Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12265/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-24174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банка "Северная Казна" ОАО - Сафина Д.Н. по доверенности N 03/06 от 03.06.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Строительная компания Мастер С" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Спецстальстрой" - представитель не явился,

от третьего лица - Петрука Владимира Анатольевича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецстальстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2009 года

по делу N А60-24174/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Банка "Северная Казна" ОАО

к ООО "Строительная компания Мастер С", ООО "Спецстальстрой"

третье лицо: Петрук Владимир Анатольевич

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Строительная компания Мастер С", ООО "Спецстальстрой" по кредитному договору N К-2607-0271 от 13.12.2007г. 941 176 руб. 52 коп. основного долга, 16 770 руб. 99 коп. процентов, 1 913 руб. 43 коп. пени. Кроме этого Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТО-2607-0271 от 13.12.2007г. (согласно описи).

Определением арбитражного суда от 25.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрук Владимир Анатольевич (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецстальстрой" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, являющегося поручителем и залогодателем по спорному кредитному договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в письменном отзыве. Оснований для отмены решения не усматривает.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ООО "Спецстальстрой" не могло не знать о судебном разбирательстве в силу того, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петрук В.А. является единственным учредителем общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.12.2007г. между истцом (кредитор) и ООО "Строительная компания Мастер С" (заемщик) кредитного договора N К-2607-0271 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2008г.), заемщику предоставлен кредит на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств в сумме 1 600 000 руб., под 24% годовых, сроком погашения - 10.12.2010г. (п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1).

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите.

Исполнение обязательств по кредитному договору в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ обеспечено:

- договорами поручительства N П-2607-0271, N П-2607-0271/1 от 13.12.2007г., заключенными с ООО "Спецстальстрой" и гражданином Петруком В.А. (учредителем названного общества). По условиям договоров поручители отвечают в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком (ст. 363 Гражданского кодекса РФ);

- договором залога от 13.12.2007г., заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО "Спецстальстрой" (залогодатель). Предмет залога: здание промышленного назначения, литер К (диспетчерская), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Заводской проезд, д. 9, общей площадью 179,6 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 66:45:0100211:0079:65:436:002:000001870:0001 :20000, инвентарный номер объекта 65: 436:002:000001870:0001:20000. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в п. 3.1 договора залога и составляет 1 838 491 руб.;

- договором залога товаров в обороте N ЗТО-2607-0271 от 13.12.2007г, заключенным с ООО "Спецстальстрой". Перечень передаваемого в залог имущества (предмет залога) указан в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в 400 079 руб. 67 коп. (п. 1.3 договора).

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Банком принятые обязательства по предоставлению кредита исполнены должным образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 43).

05.05.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк, воспользовавшись п. 10.2 договора, направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя письменные уведомления о досрочном расторжении кредитного договора от 13.12.2007г., установил срок погашения кредита в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомлений.

Неисполнение ответчиками требований Банка явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору от 13.12.2007г. удовлетворены судом в заявленной сумме 959 860 руб. 94 коп. правомерно (ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ).

Судом расчет взыскиваемых сумм проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное договорами залога, заключенными с ООО "Спецстальстрой", обязательство по кредитному договору ООО "Строительная компания Мастер С" не исполнено, арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залогов (ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, подтверждения в материалах дела не нашел.

Так, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, проспект Победы, 87-104, указанному в договоре поручительства N П-2607-0271/1. К тому же названный адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2009г. (л.д. 25, 103).

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 6, 94, 116). Кроме этого корреспонденция направлялась и по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю жалобы.

Следует отметить, что ответчик не мог не знать о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку единственный учредитель общества "Спецстальстрой" Петрук В.А. был привлечен к участию в деле. Уведомления о вручении Петруку В.А. судебной корреспонденции в материалах дела имеются.

Предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика, судом первой инстанции исполнена (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2009 года по делу N А60-24174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин