Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1019/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект": Шабанова И.А., представитель, доверенность от 01.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение от 04.02.2011

по делу N А73-12629/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром"

о взыскании 4 130 365 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 2721085276, ОГРН 2082720094807, далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром" (ИНН 2724097255, далее - ООО "Электропром", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 4 195 820 руб. 04 коп., а именно: 4 110 292 руб. 18 коп. - основной долг возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору от 18.10.2007 N 33 и 85 527 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проект" просит отменить решение от 04.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приобщить к материалам дела подлинный проект здания истец не имеет возможности, поскольку он является строительной документацией и в дальнейшем будет необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе дав по ним пояснения.

ООО "Электропром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Проект", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 18.10.2007 между ООО "Промстрой" (генподрядчик) и ООО "Электропром" (субподрядчик) заключен договор подряда N 33, согласно которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить электромонтажные работы по устройству силовых и осветительных сетей на объекте "Бизнес центр и гостиница в Центральном районе по ул. Карла Маркса г.Хабаровска. Вторая очередь строительства".

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязался перечислить на расчетный счет ответчика - субподрядчика предоплату в размере 100% стоимости материалов на основании выставленного счета в срок, не превышающий дату начала работ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Промстрой" генподрядчик перечислил за кабельную продукцию денежные средства в размере 25 200 430 руб.

Обязательства по поставке кабельной продукции для выполнения работ по договору от 18.10.2007 N 33 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 110 292 руб. 18 коп.

02.07.2010 между ООО "Промстрой" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/10.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Электропром" по договору от 18.10.2007 N 33.

С учетом заключенного договора уступки права требования и имеющейся задолженностью по договору подряда, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования от 02.07.2010 N 1/10 в силу которого цедент (ООО "Промстрой") уступил ему право требования с ООО "Электропром" задолженности по договору подряда от 18.10.2007 N 33 на сумму 4 139 673 руб. 18 коп.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих указанную задолженность истец сослался на выписку банка (л.д. 61) в соответствии с которой генподрядчик перечислил ООО "Электропром" за кабельную продукцию денежные средства в размере 25 200 430 руб.; счет N 71 от 14.09.2007; товарную накладную от 10.11.2008, а также на копию акта сверки взаимных расчетов от 02.07.2010.

Вместе с тем, товарная накладная от 10.11.2008 не содержит ссылок на договор от 18.10.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 100% стоимости материалов на основании выставленного счета, и стоимость материалов включается в стоимость работ (пункт 2.6).

Доказательств того, что оплаченные материалы не вошли в стоимость работ (или не были израсходованы) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2010 также не может служить доказательством задолженности, поскольку в нем не содержится ссылок на первичные документы (формы КС-2 и КС-3).

В этой связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы долга не установлено, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 527 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2011 года по делу N А73-12629/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина