Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А41/11551-06 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо установить возможность перераспределения доходов от уплаты налога на доходы физических лиц между местными бюджетами и, определив размер недоимки, вынести решение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А41/11551-06
(извлечение)

ОАО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области:

решения N 13-10 от 10 февраля 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13.468 руб., предложение перечислить штрафные санкции, задолженность по этому налогу в сумме 67.341 руб. и пени в сумме 21.399 руб.;

решения N 13-4-сю от 10 февраля 2006 года о взыскании налоговых санкций в сумме 13.470 руб.;

требования N 13-10/2 от 10 февраля 2006 года в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 67.341 руб. и пени по налогу в сумме 21.399 руб.;

требования N 13-10/1 от 10 февраля 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 13.470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 года, требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения N 13-10, 13-4-сю, требование N 13-10/1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Солярис" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым не приняли доводы заявителя об отсутствии у него недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Судом установлено, что на основании выездной налоговой проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13.468 руб., ему было предложено перечислить штраф, уплатить задолженность и пени по налогу.

Кроме того, Инспекцией были направлены требования N 13-10/1и13-10/2 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Инспекцией было вынесено решение N 13-4-сю, которым произведено взыскание санкций в пределах сумм, указанных в требовании.

Поводом к такому выводу явилось указание в платежном поручении N 391 от 23 июля 2004 года кода ОКАТО - вместо кода Инспекции по г. Мытищи Московской области, указан код Инспекции по г. Люберцы Московской области.

Инспекция посчитала, что заявителем нарушен п. 7 ст. 226 НК РФ, определяющий перечисление налога по месту учета в налоговом органе, поэтому доначислила налог, пени и привлекла к ответственности, вынесла названные ранее ненормативные акты.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд согласился с доводами Инспекции.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно Приложению N 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" о нормативах отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ на 2004 год налог на доходы физических лиц подлежат зачислению в консолидированный бюджет субъекта Федерации - Московская область - в размере 100%.

Управление Федерального казначейства по Московской области на письмо заявителя сообщило, что денежные средства по платежному поручению N 391 от 23 июля 2004 года зачислены на ИФНС России по г. Люберцы Московской области (л.д. 23).

В материалах дела имеется заявление ОАО "Солярис" в Инспекцию по г. Люберцы о возврате денежных средств, перечисленных по этому платежному поручению (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении требований, суд не выяснил в полной мере порядок распределения средств между местными бюджетами, не проверил, предусмотрено ли законом Московской области распределение доходов от уплаты названного налога между местными бюджетами (в частности, бюджетом г. Люберцы и г. Мытищи).

От выяснения этого обстоятельства зависит вывод, в каком размере должны были поступить средства в бюджет г. Мытищи, и, соответственно, правильно ли определен Инспекцией размер санкций и пени в оспариваемых ненормативных актах.

Для правильного разрешения спора суду необходимо выяснить, возвращены ли спорные суммы Инспекцией по г. Люберцы, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа федерального казначейства Московской области и ИФНС РФ по г. Люберцы Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.