Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1456/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-12000/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский кооперативный техникум" директора Сабурова А.А., Березина В.Н. по доверенности от 07.04.2011 N 084, от Союза потребительских обществ Архангельской области Березина В.Н. по доверенности от 28.02.2011 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу N А05-12000/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский кооперативный техникум" (далее - Техникум) о возврате арендованного помещения, расположенного в первом подъезде дома N 32 корпус 1 по улице Воронина в городе Архангельске.

Определением от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз).

Решением от 25.01.2011 иск удовлетворен.

Техникум с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора от 31.03.1997 о безвозмездной передаче помещений в муниципальную собственность, в силу которых спорные помещения должны были передаваться в долгосрочную аренду, Муниципальное образование без участия Облпотребсоюза (учредителя Техникума) и директор Техникума заключили договор аренды от 12.08.1999 N 822 сроком на 11 месяцев, а затем 22.11.2000 перезаключили его на тот же срок. Полагает, что заключение договоров на 11 месяцев грубо нарушило интересы и Облпотребсоюза и Техникума, в связи с чем считает их ничтожными. Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не применил нормы, подлежащие применению, а лишь сослался на статьи 610, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоры аренды, не имеющие отношения к существу спора. В заседании суда представители Техникума и Облпотребсоюза поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней и в отзыве третьего лица доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.1999 Муниципальным образованием (арендодатель), муниципальным учреждением городского хозяйства округа Варавино-Фактория (балансодержатель) и Техникумом (арендатор) заключен договор аренды N 822, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения общей площадью 2617,3 кв.м, расположенные в первом подъезде дома N 32 корпус 1 по улице Воронина в городе Архангельске, для использования под общежитие, а арендатор обязался принять помещения, содержать их и инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии и своевременно производить арендные платежи. Срок аренды определен сторонами в размере 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.08.1999.

Теми же сторонами 22.11.2000 заключен новый договор аренды N 822 указанных выше помещений сроком действия на 11 месяцев (пункт 1.4 договора), из положений пункта 2.1.1 которого следует, что помещения находятся в пользовании Техникума с 12.08.1999.

В силу пункта 1.4 договора от 22.11.2000 после истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Согласно пункту 2.3.9 договора при прекращении договора арендатор обязан в 5-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи.

Письмом от 08.09.2010 N 003-07/1527 Муниципальное образование заявило об отказе от договора аренды от 22.11.2000 N 822 и предложило в соответствии с пунктом 2.3.9 договора до 20.10.2010 освободить арендуемые помещения и передать их по акту.

Техникумом не оспаривается, что указанное письмо арендодателя им получено.

Поскольку арендуемые помещения арендатор не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 22.11.2000 N 822 после 22.10.2001 являлся заключенным на неопределенный срок, Муниципальное образование как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц (пункт 1.4 договора).

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 08.09.2010 об отказе от договора Техникум получил, то есть договор аренды прекратил свое действие с 15.10.2010 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность в 5-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи Муниципальному образованию (пункт 2.3.9 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды в связи с заключением их на срок 11 месяцев основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка Техникума на то, что суд, принимая обжалуемое решение, не применил нормы, подлежащие применению, а лишь сослался на статьи 610, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоры аренды, не имеющие отношения к существу спора, несостоятельна, поэтому не может быть принята во внимание.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 25.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2011 года по делу N А05-12000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельский кооперативный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева