Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-923/11

г. Чита

Дело N А19-23251/2010

15.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 18.03.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.03.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу N А19-23251/2010 по иску Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Александровичу (ИНН 382703138654, ОГРН 306382714600010) о взыскании 205 419,82 руб.,

принятое судьей А.А. Архипенко

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомину Николаю Александровичу с требованием о взыскании 205 419 руб. 82 коп., составляющих сумму убытков, понесенных ФНС России в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ненадлежащее исполнение Фоминым Н.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" причинило уполномоченную органу убытки в размере суммы вознаграждения и судебных расходов за период исполнения ответчиком обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявитель жалобы указывает на вывод о достаточности имущества должника для целей проведения конкурсного производства, сделанный арбитражным управляющим по итогам финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения. Данный вывод является неправомерным, поскольку в ходе конкурсного производства выяснилось, что ни требования кредиторов, ни вознаграждение управляющего не могут быть выплачены в связи с недостаточностью имущества и средств должника. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, обнаружив недостаточность имущества должника, не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2008 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании МУП "Коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2008 по делу N А19-666/08-60 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 по делу N А19-666/08-60 в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Николай Александрович, арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-666/08-60 МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Николай Александрович, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-666/08-60 конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" завершено.

Конкурсный управляющий Фомин Н. А. 09.12.2009 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в сумме 205 419 руб. 82 коп.

Определением от 25.01.2010 с налогового органа (как заявителя требований о признании должника банкротом) в пользу конкурсного управляющего Фомина Н. А. взыскано 205 419 руб. 82 коп. из которых 201 224 руб. 48 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 195 руб. 34 коп. - судебные расходы.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Налоговый орган, квалифицировав присужденную судом к выплате конкурсному управляющему сумму 205 419 руб. 82 коп. как причинение ему убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом фактов, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Как усматривается из искового заявления, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Фоминым Н.А. возложенных на него пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей временного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство".

Между тем доказательства обжалования указанных действий Фомина Н.А. в рамках дела о банкротстве и отстранения его в связи с этим от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-666/08-60, временным управляющим Фоминым Н.А. представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" (л.д.22-26), в котором сделан вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть погашены за счет средств и имущества должника, а также в случае взыскания числящейся на балансе должника дебиторской задолженности. Первым собранием кредиторов от 23.07.2008 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности вывода о достаточности имущества должника, сделанного арбитражным управляющим по итогам финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения, налоговым органом не представлены. В частности, доказательств отсутствия указанной в отчете дебиторской задолженности в период наблюдения не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-666/08-60 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" установлено, что требования кредиторов в размере 3 667 000 руб. не удовлетворены в результате недостаточности имущества МУП "Коммунальное хозяйство".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, выявленный при проведении конкурсного производства, сам по себе не доказывает отсутствие имущества у должника в стадии процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В этой связи судебные расходы по делу о банкротстве МУП "Коммунальное хозяйство" в размере 205 419 руб. 82 коп., взысканные с налогового органа в пользу арбитражного управляющего определением суда от 25.01.2010, не соответствуют понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу N А19-23251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова