Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2236/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-44986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "СпецМашПроект" (ОГРН 1086659020271, ИНН 6659185001) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года

по делу N А60-44986/2010,

принятое судей Ворониным С.П.

по иску ООО "СпецМашПроект"

к ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

о взыскании 1 953 346 руб. 75 коп.

установил:

ООО "СпецМашПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 953 346 руб. 75 коп., в том числе 1 917 029 руб. 75 коп. основного долга по оплате поставленного по договору N 8886-66 от 23.09.2010 товара и 36 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 1 953 346 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 1 917 029, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 317 руб., и 32 533 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение истцом по спорному договору N 8886-66 от 23.09.2010 обязательства по поставке трубы диаметром 426х12 стоимостью 115 200 руб., повлекло для ответчика простой производства, срыв сроков по изготовлению металлоконструкций, задержку конечной оплаты, и не позволило ответчику исполнить перед истцом взятые на себя обязательства по оплате товара.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в рамках доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8886-66 от 23.09.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (трубы, отводы, баллоны), количество, наименование и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 4 спецификации N 1 от 23.09.2010 установлено, что предоплата составляет 30%, остальные 70% - по факту поставки в течение 15 дней.

Во исполнение условий договора и на основании спецификации N 1 от 23.09.2010 истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N0263 от 13.10.2010, NN 0269, 0270, 0271 от 19.10.2010 на общую сумму 2 716 755 руб. 67 коп.

Товар оплачен ответчиком на сумму 799 725 руб. 92 коп. по платежному поручению N 89 от 29.09.2010.

10.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащие требование ответчику погасить задолженность по договору N 8886-66 от 23.09.2010 в сумме 1 917 029, 75 руб. (л.д. 21).

В связи с тем, что поставка товара на сумму 1 917 029 руб. 75 коп. не оплачена ответчиком в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика в пользу истца 1 953 346 руб. 75 коп., из которых долг в размере 1 917 029, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 317 руб., а также 32 533 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что осуществление истцом поставки ответчику продукции на сумму 2 716 755 руб. 67 коп. во исполнение договора N 8886-66 от 23.09.2010 и спецификации N 1 от 23.09.2010 подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных N0263 от 13.10.2010, NN 0269, 0270, 0271 от 19.10.2010, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатью организации ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания".

Учитывая, что товар по указанным накладным принят ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 917 029, 75 руб. материалы дела не содержат, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 917 029, 75 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 317 руб. за период с 04.11.2010 по 31.01.2011 при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату обращения в суд, правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение истцом по спорному договору N 8886-66 от 23.09.2010 обязательства по поставке трубы диаметром 426х12 стоимостью 115 200 руб., повлекло для ответчика простой производства, срыв сроков по изготовлению металлоконструкций, задержку конечной оплаты и не позволило ответчику исполнить перед истцом взятые на себя обязательства по договору по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий отношения к предмету заявленного иска.

В рамках настоящего дела, требование истца о взыскании денежных средств основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 0263 от 13.10.2010, NN 0269, 0270, 0271 от 19.10.2010.

То обстоятельство, что истцом по договору не осуществлена поставка трубы диаметром 426х12 стоимостью 115 200 руб., не изменяет обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-44986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова