Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2160/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-11318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промтранс") - Лопарева А.А. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 92 том 2),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр") - Кузнецов А.А. (доверенность от 26.06.2010 - л.д. 126 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-11318/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (ОГРН 1055901105490, ИНН 5903001340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ОГРН 1065902017092, ИНН 5902152875)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кадастровый центр" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком (ООО "Кадастровый центр") предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промтранс" долга по договору подряда от 04.12.2007 N 2-424/2007/80-07/ПТ в размере 200 000 руб., обоснованный ссылками на статьи 702, 717 Гражданского кодекса РФ (л.д. 38-39 том 1).

Определением от 30 июля 2010 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 129 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание первоначального иска, просил взыскать 200 000 руб. убытков на основании статей 15, 309, 405, 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 131 том 1), судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение основания первоначального иска (л.д. 143 том 1). До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшен размер встречного искового требования до 45 220 руб. 26 коп., в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера встречного иска (л.д. 93 том 2).

Решением суда от 25 января 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 95-100 том 2).

Ответчик по первоначальному иску (ООО "Кадастровый центр") с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать в его пользу с ООО "Промтранс" сумму 45 230 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не уведомил ответчика о вторичном изменении истцом оснований исковых требований, что повлекло нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательности и равноправия, а также лишило ответчика возможности изложить свою правовую позицию.

Суд нарушил правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно установив правовое основание иска. Истец основывал свои требования на нормах о договоре подряда и не изменял их в процессе разбирательства, а суд признал факт существования между сторонами отношений по неосновательному обогащению, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований и принял незаконное решение.

При разрешении спора суд применил нормы о неосновательном обогащении только к требованиям истца и не применил их к требованиям ответчика. Договор подряда признан незаключенным, следовательно, на стороне истца также возникло неосновательное обогащение в виде оплаты за произведенный результат работ.

Факт произведенной истцом оплаты за фактически выполненные работы по договору свидетельствует о том, что результат работ соответствующего качества истцом получен.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, так как фактически оплатил результат выполненных работ. Результат работ находится в пользовании истца. Кроме того, из заключения эксперта следует, что недочеты в выполнении работ по формированию земельного участка являются устранимыми.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "Промтранс") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истцом непосредственно в судебном заседании, что предусмотрено ст.ст. 41, 49 АПК РФ, 05 августа 2010 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Полученные 24.12.2008 истцом уведомления ООО "Кадастровый центр" с требованием об оплате выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ и принятия их истцом.

Перечисляя 200 000 руб., истец не оплачивал выполненные работы, а осуществлял предоплату. Соответствующая ссылка имеется в платежном поручении от 20.02.2010 N 80.

В данном случае по смыслу ст. 1102 ГК РФ истец является потерпевшим. Независимо от того, является ли договор подряда от 04.12.2007 заключенным или нет, у ответчика не имеется оснований для получения денежных средств в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года между ООО "Промтранс" (Заказчик) и ООО "Кадастровый центр "УралГео" (Подрядчик), переименованным в ООО "Кадастровый центр", подписан договор подряда N 2-424/2007/80-07/ПТ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение геодезических и топографических работ на основании письменных заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 9 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ. Исполнитель выполняет работы в течении 20 рабочих дней со дня подписания договора, Заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает стоимость работ, Исполнитель представляет Заказчику съемку участка, заверенную отделом инженерных изысканий ДПИР в течении 7 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять геодезические и топографо-картографические работы по адресу: г. Пермь, ул. Станция Пермский Карьер, на правом берегу р. Кама.

11 января 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение геодезических и топографических работ: съемка земельного участка (без согласования со службами коммуникаций, находящихся на земельном участке) с отметками высот и составлением плана земельного участка; горизонтальная съемка; цифровой горизонтальный план М 1:2000; запрос технических условий и сведений департамента земельных отношений; формирование схемы расположения земельного участка; формирование межевого плана; согласование со смежными организациями. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором" (л.д. 10 том 1).

В п. 2 дополнительного соглашения сторонами определено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после предоставления Исполнителем съемки участка, заверенной отделом инженерных изысканий ДПИР, акта выполненных работ, счета.

Договор подряда от 04.12.2007 N 2-424/2007/80-07/ПТ дополнен пунктом 2.3 "Стоимость работ является договорной и составляет 400 000 руб., без НДС. Стоимость договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ".

В п. 4 дополнительного соглашения п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора письменно не заявит об изменении условий договора или его прекращения, договор считается пролонгированным на следующий год". Дополнительное соглашение от 11.01.2009 к договору подряда вступило в силу с 01.01.2008 (п. 5 дополнительного соглашения).

24 декабря 2008 года Заказчику вручено уведомление общества "Кадастровый центр" от 23.12.2008 N 23-002/2008, содержащее требование подписать акты выполненных работ и произвести оплату в размере 780 000 руб. (л.д. 102 том 1). В данном уведомлении также указано, что 05.05.2008 Заказчику направлялся акт N 000077, на основании которого работы подлежали принятию и оплате.

08 апреля 2010 года Подрядчику вручена претензия ООО "Промтранс" от 31.03.2010 N 09 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 200 000 руб., поскольку Заказчиком утрачен интерес к исполнению Подрядчиком обязательств в связи с длительной просрочкой выполнения работ (л.д. 7-8 том 1).

Указывая на то, что 06.05.2010 получен отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в утверждении схемы расположения земельного участка, следовательно, Подрядчиком работы не выполнены, ООО "Промтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за работу денежных средств в размере 200 000 руб., которые являются для него убытками.

В свою очередь, ООО "Кадастровый центр", ссылаясь на то, что истец уклонился от принятия и оплаты работ на основании акта N 000077, выполненные работы оплачены истцом по первоначальному иску частично, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически понесенные затраты при исполнении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что акт N 000077, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом перечислены в качестве предоплаты по договору от 04.12.2007 N 2-424/2007/80-07/ПТ денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2009 N 80 (л.д. 13 том 1).

Исходя из того, что договор подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку сторонами предмет названного договора уточнен лишь путем заключения дополнительного соглашения от 11.01.2009, а договором подряда от 04.12.2007 N 2-424/2007/80-07/ПТ в редакции дополнительного соглашения не определены сроки выполнения работ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный договор подряда не порождает юридических последствий, у ответчика не возникло обязательство по выполнению геодезических и топографических работ, а у истца - обязательство по их принятию и оплате, и удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно установив правовое основание иска, несостоятельны, так как по смыслу норм п.п.1, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд вправе руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами, которые следует применить с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Относительно взыскания в пользу ООО "Кадастровый центр" с ООО "Промтранс" суммы 45 230 руб. 26 коп. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, как выше указано, что акт N 000077 в материалы дела не представлен, согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" результат работ не достигнут, работы имеют недостатки (л.д. 76-84 том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о вторичном изменении истцом оснований исковых требований, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2010 года, присутствовал представитель ответчика, который не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, при этом судебное разбирательство было отложено до 01.09.2010 по ходатайству ответчика для подготовки возражений по первоначальному иску, отзыва по встречному иску и получения информации о возможности проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что факт произведенной истцом оплаты за фактически выполненные работы по договору свидетельствует о том, что результат работ соответствующего качества истцом получен, подлежит отклонению, поскольку, перечисление истцом денежных средств в сумме 200 000 руб., произведено не в счет оплаты выполненных работ, в качестве предоплаты, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении от 20.02.2010 N 80.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку определением суда от 05.03.2011 ООО "Кадастровый центр" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-11318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кадастровый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Р.А.Богданова