Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-390/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-47930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2011) ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Балвик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-47930/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Балвик"

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании 987 651 руб. 83 коп. задолженности и 53 125 руб. 50 коп. неустойки

при участии:

от истца: представитель Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010г. N 244;

от ответчика: представитель Дворянчиков В.П. по доверенности от 24.11.2008г. N 1юр/08;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК СПб, истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП "Балвик" (далее - ООО "РСП "Балвик", ответчик, абонент) о взыскании 987651,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2009 по май 2010, а также пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 28.07.2010 в сумме 53125,50 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08.10.2010 в сумме 580923,74 руб. и неустойку в сумме 215785,88 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 иск удовлетворен частично - взыскано 580923,74 руб. задолженности и 20000,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции счет установленным факт несвоевременной оплаты за полученную тепловую энергию и наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени. При взыскании неустойки ее размер был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о наличии обязательств по оплате тепловой энергии у третьего лица отклонены со ссылкой на то, что третье лицо стороной правоотношения из договора между истцом и ответчиком не является.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "РСП "Балвик", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с момента получения Государственным заказчиком строительства Разрешения на ввод объекта в экспулатацию, ответчик потребителем тепловой энергии не является. Все права на объект, а также бремя его содержания, включая обеспечение теплоснабжением, переходят с этого момента к Государственному заказчику. После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по условиям Государственного контракта на строительство объекта, за подрядчиком остаются лишь обязательства по обеспечению получения электроэнергии в период до передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации. Ответчиком неоднократно заявлялось о расторжении договора, заключенного с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) и ООО "РСП "Балвик" (абонент) заключен договор от 20.03.2009 N 913.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде абоненту в целях проведения последним пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государствненого технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок по адресу - РП, кв.50, кор. 5 (ДОУ), а абонент - оплатить полученную тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии должна была производиться на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, в течение пяти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.6 договора).

Согласно условиям пункта 5.9 договора при несвоевременной оплате поставленной энергии предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждые просроченные сутки.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 - с момента подписания и до конца отопительного сезона 2009 - 2010. Также к договору теплоснабжения приложен план проведения пусконаладочных мероприятий на объекте (приложение N 5), согласно которому проведение пусконаладочных работ должно было быть осуществлено в течение 120 дней с начала регулярного отопления в отопительном сезоне 2009 - 2010 г.г. Последним этапом пусконаладочных работ являлась подготовка документов и заключение договора в постоянную эксплуатацию с дирекцией по работе с абонентами ГУП ТЭК СПб.

Согласно представленному расчету, за период с октября 2009 по май 2010 абоненту отпущено 833,910 Гкал, стоимость теплоэнергии с учетом стоимости подключения - 987651,83 руб. С учетом частичной оплаты за тепловую энергию за период до 15.12.2009 задолженность составила 580923,74 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 309, 310, 544 ГК РФ для возникновения у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период. В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом правомерно исчислены пени, предусмотренные условиями договора за нарушение денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

ООО "РСП "Балвик" действительно являлся подрядчиком по Государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: Ржевка-Пороховые, кв. 50, корпус 5 (160 мест) для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенного 06.02.2008. Согласно пункту 1.1 Государственного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 160 мест, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Объект капитального строительства принят по акту от 14.08.2009 и введен в эксплуатацию на основании Разрешения N 78-4007в-2009 от 16.12.2009.

Между тем, содержание обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в пользу ГУП ТЭК СПб определяется не условиями Государственного контракта на строительство объекта, а положениями заключенного с энергоснабжающей организацией договора. Условиями договора прекращение обязательства абонента по оплате тепловой энергии с моментом его ввода в эксплуатацию не связано.

Ни из положений статьи 539 ГК РФ, ни из условий договора теплоснабжения не следует, что регистрация права собственности на вновь созданный объект, в который подается тепловая энергия, влечет прекращение договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В данном случае, исходя из норм статьи 546 ГК РФ и из положений договора теплоснабжения, абоненту не предоставлено право одностороннего отказа от договора. По смыслу указанных выше условий договора, его действие обусловлено не осуществлением строительных работ на объекте в целом, а проведением пусконаладочных работ, обязанность по выполнению которых в рамках Государственного контракта возлагалась на ответчика.

В соответствии с условиями пункта 9.7.2 договора энергоснабжения, пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в экспулатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергитического надзора. Доказательств наличия указанных документов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Исходя из содержания приведенного условия договора, следует, что ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения в рамках обязательства между истцом и ответчиком из договора энергоснабжения.

Так как обстоятельства, которые могли бы являться основанием для прекращения договора энергоснабжения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "РСП "Балвик" обязанности по оплате тепловой энергии за весь спорный период и удовлетворил иск.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-47930/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова