Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 03АП-959/11

г. Красноярск

12 апреля 2011 г.

Дело N А33-15684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Орловой Н.Б., на основании доверенности от 09.03.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2011 года по делу N А33-15684/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Александровны (ОГРН 305246301101571) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сапожникова Елена Александровна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности. Считает, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- материалами дела об административном правонарушении и решением суда первой инстанции установлен факт не соответствующий действительности о передаче полномочий по проведению собрания кредиторов Третьякову М.В.; определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 по делу N А03-2384/2008 исправлена опечатка в описательной части определения от 17.08.2010, исключено описание обстоятельства о передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 09.08.2010 Дмитриеву Е.Д.; собрание кредиторов 09.08.2010 было проведено лично конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А.;

- не верным является вывод о ненадлежащем исполнении требования о представлении отчетов о результатах конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства представлен 10.08.2010, до даты судебного заседания;

- протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 составлен с существенными нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указано место и время совершения административного правонарушения), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии почтового уведомления, сведений о регистрируемых почтовых отправлениях, определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу N А03-2384/2008, определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 по делу N А03-2384/2008. Представлены пояснения, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку Сапожникова Е.А. не участвовала при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не является уважительной причиной не представления обосновывающих доказательств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сапожникова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 885/01. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246301101571.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 по делу N А03-2384/2008 муниципальное унитарное предприятие "Рубцовская коммерческая компания" муниципального образования город Рубцовск" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Сапожникова Е.А. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010).

23.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 по делу N А03-2384/2008, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате рассмотрения информации, содержащейся в судебном акте, административным органом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2010 административным органом вынесено определение N 00362210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А.

Определением от 03.09.2010 у Сапожниковой Е.А. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные сведения не представлены.

Определением от 17.09.2010 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие обстоятельства:

1. конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. неправомерно передала на основании доверенности от 01.07.2010 полномочия по проведению собрания кредиторов 09.08.2010 Третьякову М.В. (не исполнив обязанности управляющего лично);

2. 16.06.2010 конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не явилась в судебное заседания по делу о банкротстве, отчет о результатах конкурсного производства не представила в срок до 11.08.2010; фактически, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства представлен в суд 12.08.2010, то есть после судебного заседания.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 00312210. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сапожникову Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Рубцовская коммерческая компания" муниципального образования город Рубцовск" возбуждена 25.05.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеизложенной нормы следует обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при передаче арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В указанном постановлении приведен примерный перечень полномочий конкурсного управляющего, которые не могут передаваться другим лицам. При этом определен критерий полномочий, которые не могут быть переданы: указанные полномочия должны быть связаны с принятием решений.

Довод апелляционной жалобы о личном проведении конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. собрания кредиторов 09.08.2010, не опровергнут административным органом (на который возлагается бремя доказывания факта правонарушения).

При этом, не имеет правового значения ссылка Сапожниковой Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 об исправлении опечатки, согласно которому из описательной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 исключено описание обстоятельства передачи полномочий Сапожниковой Е.А. по проведению собрания кредиторов 09.08.2010 помощнику. Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 внесены исправления в определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 (явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении). Однако, в основу протокола об административном правонарушении легли материалы административного расследования (непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), а не указанный судебный акт. Следовательно, указанные исправления судебного акта не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Материалами административного расследования достоверно не подтверждается факт проведения собрания кредиторов 09.08.2010 не лично конкурсным управляющим должника Сапожниковой Е.А., а ее представителем - помощником Третьяковым М.В. Протокол собрания кредиторов от 09.08.2010 (листы дела 88-89) подписан Сапожниковой Е.А.

Ссылка административного органа на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 14.10.2010 N 11-40/10290 (лист дела 90), отчет сотрудника налогового органа о собрании кредиторов (лист дела 91), выписку из приказа о голосовании на собрании кредиторов 09.08.2010 с подписью Третьякова М.В. о получении (лист дела 92), не подтверждает достоверно факт проведения собрания кредиторов 09.08.2010 Третьяковым М.В.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, отчет сотрудника налогового органа являются односторонними доказательствами, опровергаются фактом подписания Сапожниковой Е.А. протокола собрания кредиторов от 09.08.2010 (листы дела 88-89). Факт получения Третьяковым М.В. под роспись выписки из приказа налогового органа о голосовании на собрании кредиторов 09.08.2010 не исключает, что названная выписка вручена ему не как лицу, проводившему собрание, а как помощнику конкурсного управляющего, присутствовавшему на этом собрании.

Административный орган не принял в ходе административного расследования иных мер к установлению фактических обстоятельств проведения собрания кредиторов.

Ссылка административного органа на доверенность от 01.07.2010 (лист дела 100), согласно которой муниципальное унитарное предприятие "Рубцовская коммерческая компания" в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. уполномочивает Третьякова М.В. осуществлять все полномочия, предоставленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе представлять интересы предприятия на собраниях кредиторов, проводить собрания кредиторов и т.д., не является доказательством передачи арбитражным управляющим полномочий по проведению собрания кредиторов именно 09.08.2010.

При таких доказательствах административным органом не доказано наличие признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Однако, вывод суда первой инстанции о подтверждении данного административного правонарушения не повлекло вынесения неверного решения, поскольку конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. вменяются также иные правонарушения.

2.1. Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 16.06.2010 конкурсный управляющий не явилась, отчет о результатах конкурсного производства не представила, в связи с чем, арбитражный суд был вынужден отложить судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 суд обязал конкурсного управляющего Сапожникову Е.А. представить отчет о результатах конкурсного производства к судебному заседанию, назначенному на 11.08.2010.

Названное правонарушение не оценено судом первой инстанции, хотя в протоколе административном правонарушении от 14.10.2010 отражено.

Отсутствие конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. в судебном заседании 16.06.2010, не представление отчета конкурсного управляющего подтверждается судебным актом Арбитражного суда Алтайского края, не опровергнуто конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Следовательно, наличие состава административного правонарушения доказано.

2.2. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств поступили в суд лишь 12.08.2010, то есть после судебного заседания, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 вх. N 2384/08 (лист дела 99). Это повлекло отложение судебного разбирательства до 15.09.2010.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что отчеты были получены 10.08.2010, т.е. до судебного заседания, не подтверждается каким-либо представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства того, что конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Арбитражному суду Алтайского края представлено в августе 2010 года несколько документов. Так, исходящим N 2384 представлены материалы собрания кредиторов, в том числе, протокол собрания от 09.08.2010, копии уведомлений кредиторов, копия журнала регистрации, копии доверенностей представителей, копии бюллетеней для голосования. На данном сопроводительном письме имеется штамп Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 вх. N 2384/08 (лист дела 87). Кроме того, как уже указано, исходящим N 2384/64 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов (лист дела 99). На данном сопроводительном письме имеется штамп Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2010 вх. N 2384/08.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о своевременном получении Арбитражным судом Алтайского края отчетов конкурсного управляющего не подтверждается объективными доказательствами. До судебного заседания Арбитражным судом Алтайского края получены иные материалы конкурсного производства, направленные конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. Ссылка апелляционной жалобы на почтовое уведомление о вручении Арбитражному суду Алтайского края 10.08.2010 заказного почтового отправления не свидетельствует достоверно о направлении именно этим заказным почтовым отправлением отчетов конкурсного управляющего.

Учитывая, что в сопроводительном письме, которым представлены в суд отчеты конкурсного управляющего, указана дата отправки 27 марта 2010, конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. не может ссылаться на то, что данные отчеты направлены 03 августа 2010 года. Достоверная дата отправки отчетов конкурсного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края не подтверждается объективными доказательствами. Факт поступления отчетов в суд 12 августа 2010 подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. по не представлению (несвоевременному представлению) по требованию суда сведений о конкурсном производстве содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 N 00312210 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 14.10.2010 составлен с нарушениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указано место и время совершения административного правонарушения), не соответствует обстоятельствам дела, опровергается текстом протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола следует, что нарушение совершено 11.08.2010 в течение судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края, г. Барнаул.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола было направлено по адресу регистрации лица (указанному в паспорте), привлекаемого к административной ответственности (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41-194) телеграммой от 07.10.2010. Согласно уведомлению органа связи указанная телеграмма адресату не вручена, в связи с тем, что по указанному адресу он фактически не проживает, а только прописан.

Определение административного органа от 17.09.2010, также содержащее указания на дату и время составления протокола об административном правонарушении, направлено индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Е.А. по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 41-194), а также по указанному предпринимателем в ходатайстве от 09.08.2010 адресу должника (г. Канск Красноярского края, а/я 109). Данные почтовые оправления возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Кроме того, в офисе индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10а, сотрудником административного органа предпринята попытка вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе определение административного органа от 17.09.2010. От получения указанного определения Сапожникова Е.А. отказалась, что подтверждается актом от 29.09.2010. Информация зачитана конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. вслух (лист дела 69).

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о принятии административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожниковой Е.А. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу N А33-15684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова