Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3675/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-28476/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Улитина А.В., доверенность от 14 апреля 2011 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Полонской Т.А., доверенность от 31 декабря 2010 года N АГ 05/16225,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-28476/2010, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу N А05-918/2010 об административном правонарушении ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно- коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу N А05-918/2010 об административном правонарушении ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Решением суда от 22 февраля 2011 года заявление ООО "ПЖКХ" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 22 ноября 2010 года по делу N А05-918/2010 о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту принятия административным органом оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПЖКХ" - отказать, ссылаясь на наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения и доказанность вины общества в совершении правонарушения, соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N 97тр/05 о нарушении заявителем и ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани" антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании решения от 19 ноября 2009 года по делу N 97тр/05 антимонопольным органом было возбуждено производство по делу об административном правонарушении N А05-918/2010, в рамках которого 27 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении и 22 ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 231 760 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на недоказанность события правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и неверный расчет наложенного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции на 22 ноября 2010 года) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как было установлено антимонопольным органом по результатам проверки обращений об имеющихся признаках нарушения законодательства Российской Федерации, с апреля 2009 года собственникам (арендаторам) нежилых помещений МКЖД от управляющих компаний города Казани поступали уведомления о необходимости заключения трехсторонних договоров на вывоз ТБО (предприниматель - управляющая компания - перевозчик ООО "ПЖКХ") без права выбора исполнителя услуг. Было установлено, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани" имеет в пользовании и осуществляет обслуживание контейнерных площадок, находящихся на придомовых территориях МКЖД. Основным видом деятельности ООО "ПЖКХ" является сбор и вывоз ТБО. Сбор и вывоз ТБО с объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани", в соответствии с договором N 355 от 01 апреля 2009 года, заключенным между ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани" и ООО "ПЖКХ", осуществляет ООО "ПЖКХ".

На основании материалов проверки УФАС по Республике Татарстан приняло решение от 19 ноября 2009 года N 97тр/05, которым ООО "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани" и ООО "ПЖКХ" признаны нарушившими требования п.8 ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения, которое создает препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа от 19 ноября 2009 года по делу N 97тр/05 и предписанием от 19 ноября 2009 года о нарушении п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" оспорил их в судебном порядке. Правомерность вынесенного антимонопольным органом решения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-2789/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого нарушения.

Доводы заявителя об обжаловании решения и предписания в суд кассационной инстанции не являются основанием для дальнейшего приостановления производства по делу и не могут служить основанием для непризнания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. В случае отмены вышеуказанных судебных актов судом кассационной инстанции у заявителя имеется возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В адрес юридического лица на имя генерального директора ООО "ПЖКХ" Э.В. Антонова (г.Казань, ул.Родина, д.8) антимонопольным органом 13 октября 2010 года было направлено уведомление о составлении протокола (исх. ИЩ-05/12536), которым заявитель был уведомлен о необходимости явки для составления протокола на 27 октября 2010 года на 11 час 00 мин и представления информации о сумме выручки (т.1, л.д.69-71). Указанное уведомление было получено заявителем 20 октября 2010 года (т.1, л.д.68), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В адрес антимонопольного органа 25 октября 2010 года заявителем было направлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении (вх. N 8892 от 25 октября 2010 года) (т.1, л.д.67), в котором указано о невозможности явки представителей по уважительной причине. По результатам рассмотрения данного ходатайства 27 октября 2010 года антимонопольным органом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.1, л.д.65-66).

В отсутствие представителей заявителя, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, в отношении заявителя антимонопольным органом 27 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении (исх.ИЩ-05/13238), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 ноября 2010 года. Через фельдъегерскую службу антимонопольным органом 28 октября 2010 года была направлена в адрес заявителя корреспонденция, в том числе протокол об административном правонарушении от 27 октября 2010 года (реестр N 73 от 28 октября 2010 года).

Согласно отчету государственной фельдъегерской службы Российской Федерации пакеты, направленные антимонопольным органом по реестру N 73 от 28 октября 2010 года, были доставлены в адрес ООО "ПЖКХ" 29 октября 2010 года (т.1, л.д.59-60).

Представитель заявителя 09 ноября 2010 года обратился в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А05-918/2010 (вх.N 9250 от 09 ноября 2010 года) (т.1, л.д.58).

В адрес антимонопольного органа 10 ноября 2010 года от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, которое определением от 10 ноября 2010 года было удовлетворено (т.1, л.д.56) (исх. N ИЩ-05/13860 от 11 ноября 2010 года). Антимонопольным органом 10 ноября 2010 года было вынесены определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении NА05-918/2010 до 10 декабря 2010 года (N ИЩ-05/ 13859 от 11 ноября 2010 года) (т.1, л.д.54-55) и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (от 11 ноября 2010 года N ИЩ-05/ 13858), в соответствии с которым рассмотрение протокола назначено на 22 ноября 2010 года. Данные определения были направлены антимонопольным органом по юридическому адресу заявителя через фельдъегерскую службу (реестр N 79 от 15 ноября 2010 года) (т.1, л.д.51).

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации 17 ноября 2010 года сообщила антимонопольному органу о том, что пакет, направленный в адрес заявителя, (реестр N 79 от 15 ноября 2010 года) не был вручен адресату в связи с отказом сотрудников данной организации 15 ноября 2010 года и 17 ноября 2010 года в приеме пакета (т.1, л.д.48), что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников государственной фельдъегерской службы (т.1, л.д.49, 50).

Получив указанную информацию, антимонопольный орган направил телеграммы с указанием времени и места рассмотрения административного дела в адрес директора ООО "ПЖКХ" Антонова Э.В. и в адрес Таврина А.А., который в период с 25 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года являлся исполняющим обязанности директора, согласно приказу N 128П от 22 октября 2010 года (т.1, л.д.42).

Телеграмма, направленная в адрес Антонова Э.В., была получена его матерью. Телеграмма, направленная в адрес Таврина А.А., согласно ответу ОАО "Таттелеком" была вручена лично Таврину А.А. (т.1, л.д.45, 47).

Сотрудники антимонопольного органа 18 ноября 2010 года совместно с сотрудником милиции ОМ-15 "Танкодром" прибыли в адрес ООО "ПЖКХ" по адресу: г.Казань, ул.Родины, 8, для вручения корреспонденции, однако сотрудники отказались от получения корреспонденции, о чем был составлен акт от 18 ноября 2010 года (т.1, л.д.41).

Антимонопольным органом в отсутствие представителей заявителя 22 ноября 2010 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-918/2010.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости оценки извещения привлекаемого к административной ответственности лица по формальным основаниям. Иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности при отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Антимонопольный орган в данном случае предпринял все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права заявителя были соблюдены, факты нарушений их реализации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия предприятия свидетельствуют о его воспрепятствовании антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом было установлено, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 160-ФЗ) в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации". Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 160-ФЗ, ставят решение вопроса об определении начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, что явно ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20 августа 2009 года, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно отклонил. В рассматриваемо случае вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20 августа 2009 года.

Довод антимонопольного органа о том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является длящимся, несостоятелен.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Административным органом заявителю вменено в вину заключение недопустимого законом соглашения N 355 от 01 апреля 2009 года, а также участие в нем.

Объективная сторона допущенного предприятием правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время, и соответственно, вменяемое заявителю правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится вследствие направленности его действий на заключение соглашения от 01 апреля 2009 года, завершенных в момент заключения соглашения (01 апреля 2009 года).

Совершение иных действий обществу не вменяется. В оспариваемом постановлении сведения о таких действиях (их описание, период совершения) отсутствуют. Учитывая, что недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение заявителем заключено 01 апреля 2009 года, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента его подписания. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления - 22 ноября 2010 - года истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление антимонопольного органа подлежит отмене, как принятое с нарушением нормы статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно применил аналогичный порядок действия закона во времени к расчету штрафных санкций.

На момент совершения правонарушения - 01 апреля 2009 года статья 14.32 КоАП РФ действовала в иной редакции, а именно: "Ст. 14.32 КоАП РФ: Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение". Соответственно, при определении штрафа антимонопольный орган также должен был руководствоваться законом, действовавшим во время совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя судом удовлетворены обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 22 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по делу N А65-28476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова