Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-11902/09

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А50-22681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ТСЖ "Коммунистическая, 123"): Кунгурцева О.С., доверенность от 25.09.2009г.;

от ответчика (ООО "Пермвентиляция"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2009 года

по делу N А50-22681/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермвентиляция"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Товарищество собственников жилья "Коммунистическая, 123" (далее - истец, ТСЖ "Коммунистическая, 123", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермвентиляция" (далее - ответчик, Общество "Пермвентиляция") о взыскании 48 409 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным услугам и иным платежам в связи с пользованием нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, д.123, в период с сентября по декабрь 2008 года, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 153-155 Жилищного кодекса РФ (т. 1, л.д. 13-15).

В судебном заседании 14.09.2009г. ООО "Пермвентиляция" подано встречное исковое заявлении о взыскании с ТСЖ "Коммунистическая, 123" 32 810 руб. 38 коп. излишне перечисленной суммы за коммунальные услуги. Определением арбитражного суда от 14.09.2009г. встречное исковое заявление возвращено ввиду несоответствия ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009г. (резолютивная часть решения от 14.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Пермвентиляция" в пользу ТСЖ "Коммунистическая, 123" взыскано 22 150 руб. 60 коп. основного долга, а также 886 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 50-57).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой по мотивам, изложенным в ней, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ответчик владел спорным помещением на основании договора аренды б/н от 04.01.2004г., факт пользования помещением на основании договора аренды обществом не оспаривался. Истец полагает, что акт передачи нежилого помещения от 31.10.2008г. нельзя признать доказательством расторжения договора аренды и, как следствие, основанием для освобождения Общества "Пермвентиляция" от обязанности оплаты оказанных истцом услуг. Также заявитель жалобы ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.01.2005г. на техническое обслуживание нежилых помещений, на основании которого заявлены требования, сторонами не расторгнут, уведомление об отказе от исполнения договора Обществом "Пермвентиляция" в адрес истца не направлялось.

Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения, так как размер соответствующих затрат истца определен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003г. N 16-р, Инструкции по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла между отдельными потребителями тепловой энергии.

Представитель истца участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционному суду пояснил, что решение оспаривает в части, исходя из доводов жалобы, т.е. отказ во взыскании задолженности за теплоснабжение за сентябрь-октябрь 2008 г. и отказ во взыскании всей задолженности по всем коммунальным услугам и техническому обслуживанию за ноябрь-декабрь 2008 г. Представил на обозрение суда Инструкцию по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии. Также представитель заявителя сообщил, что данные о том, кто является собственником спорного нежилого помещения, у него отсутствуют.

Ответчик, Общество "Пермвентиляция", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменного отзыва на жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 16.12.2009г. в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.12.2009г. 17 час. 00 мин.

После перерыва стороны, извещенные о месте и времени заседания суда надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Коммунистическая, 123" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Коммунистическая в г. Перми для обеспечения нормального и стабильного функционирования жилого дома, надлежащего содержания жилого дома и придомовой территории (Устав; т. 1, л.д. 147-157).

10 января 2005 года между ТСЖ "Коммунистическая, 123" (исполнитель) и ЗАО "Пермвентиляция" (заказчик) заключен договор б/н на техническое обслуживание нежилых помещений, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять ответчику услуги по обслуживанию (в том числе: техническое обслуживание, вывоз мусора, обеспечение водоснабжением и канализацией, электроэнергией и теплоэнергией) нежилых помещений (офиса) площадью 308,6 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Коммунистическая, 123, находящихся в пользовании заказчика на основании договора аренды б/н от 04.01.2004г. (т. 1, л.д. 18-19).

Пунктом 2.2.12 договора заказчик обязался оплачивать услуги по техническому обслуживания и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Ежемесячный размер оплаты по настоящему договору предъявляется исполнителем заказчику на основании счета-фактуры и складывается из:

- собственных затрат заказчика на оплату коммунальных услуг с коэффициентом 1,05;

- затрат исполнителя на содержание помещений общего пользования дома, придомовой территории, а также техническое обслуживание (ТО) внешних и внутренних магистральных инженерных путей - калькуляция (п. 4.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами пунктом 6.1, с момента его подписания до 31.12.2004г., с условием дальнейшей пролонгации на следующий год при отсутствии предложений о его расторжении.

ЗАО "Пермвентиляция" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Пермвентиляция", что подтверждается справкой инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 24.07.2009г. N 13-24/12978, протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Пермвентиляция" от 01.06.2009г., свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о государственной регистрации юридического лица от 26.06.2009г. (т. 1, л.д. 20; т. 2, л.д. 27, 28-29).

Во исполнение названного договора истцом на оплату оказанных в сентябре-декабре 2008 года ответчику услуг были выставлены счета-квитанции на общую сумму 60 465 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 30-33). Поскольку оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции требования истца удовлетворены в размере 22 150 руб. 60 коп. за период с сентября по октябрь 2008 года, за исключением суммы дополнительного целевого взноса, применения повышенного коэффициента - 1,05, стоимости нагрева воды и услуг теплоснабжения. Во взыскании задолженности по оплате услуг за ноябрь-декабрь 2008 года отказано.

Как указано выше и исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании задолженности, образовавшейся за комплекс оказанных им услуг в период с ноября по декабрь 2008 года, а также стоимости тепловой энергии поставленной в сентябре-октябре 2008 года.

Исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

По правовой природе заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 10.01.2005г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений вышеназванных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание нежилых помещений б/н от 10.01.2005г., пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком на основании договора аренды б/н от 04.01.2004г.

Таким образом, оказание истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений непосредственно связано с использованием Обществом "Пермвентиляция" данных помещений.

Договор аренды б/н от 04.01.2004г., на основании которого ответчик занимал спорные нежилые помещения, в материалы дела не представлен.

Согласно имеющемуся в деле акту передачи нежилого помещения от 31.10.2008г. нежилые помещения (офис) общей площадью 308,6 кв.м, расположенные в жилом доме по ул. Коммунистическая, 123, переданы ответчиком обществу "Вентмонтаж" (т. 2, л.д. 39).

Названный акт свидетельствует об освобождении Обществом "Пермвентиляция" спорных нежилых помещений 31.10.2008г. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах факт пользования ответчиком спорными помещениями в ноябре-декабре 2008 года, а, следовательно, и услугами, оказываемыми истцом по договору от 10.01.2005г., не подтвержден.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт передачи нежилого помещения от 31.10.2008г. нельзя признать доказательством расторжения договора аренды, и, как следствие, основанием для освобождения Общества "Пермвентиляция" от обязанности оплаты оказанных истцом услуг, следует признать несостоятельным.

Подлежит отклонению и ссылка истца на представленные ответчиком в дело договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005г. и соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения б/н от 09.01.2008г., поскольку названные документы регулируют отношения ответчика с ООО "ПП "Вентмонтаж" по иному объекту, отличному от спорного, и во внимание судом первой инстанции не принимались.

Не может быть принято утверждение апеллятора об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о расторжении договора от 10.01.2005г. на техническое обслуживание нежилых помещений, а также о ненаправлении ответчиком в его адрес уведомления об отказе от исполнения названного договора, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания за период с ноября по декабрь 2008 года являются правильными и обоснованными.

Правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в сентябре-октябре 2008 года в виду отсутствия обоснованного расчета.

Согласно представленному в дело расчету, количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом отдельно для нагрева воды и на теплоснабжение исходя из общего расхода теплоносителя по акту учета тепловой энергии (176 Гкал - сентябрь; 256 Гкал - октябрь) за минусом количества Гкал на подогрев воды (в том числе за летние месяцы) умноженного на общий расход горячей воды по счетчику (0,073 х 931 куб.м. (сентябрь), 1093 куб.м. (октябрь)). Полученное число разделено на площадь всех квартир (без учета лоджий - 14 894,7 кв.м.) и умножено на коэффициенты 1,23 (превышение потолков нежилых помещений по сравнению с квартирами) и 1,05 (предусмотренного пунктом 4.1 договора от 10.01.2005г.), а также на тариф (558,97 руб.) и площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком (308,6 кв.м.). Кроме того, истцом при исчислении затрат на тепловую энергию в сентябре включены платы за летние месяцы (июнь, июль, август) (т. 1, л.д. 5-11).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии в помещениях, занимаемых ответчиком, прибора учета, а также согласованной сторонами методики определения затрат на тепловую энергию, приведенный истцом метод расчета не позволяет определить объем фактически потребленный ответчиком тепловой энергии, противоречит долевому принципу определения расходов, не позволяет определить действительную долю ответчика в общем потреблении тепловой энергии жилым домом.

Также следует отметить, что применяемая истцом в расчете площадь всех квартир (без учета лоджий) - 14 894,7 кв.м из представленных в дело технических паспортов здания (строения) N 123 по ул. Коммунистическая (лит. А) не усматривается (т. 1, л.д. 42-45, 46-50). Способ ее определения (расчет) суду не представлен.

Представленный акт учета тепловой энергии за период с 30.09.2008г. по 27.10.2008г. и счет-фактура N АГ00764 от 31.10.2008г. содержат сведения об ином количестве потребленного тепла в октябре месяце (т. 1, л.д. 135, 136), нежели указано в расчете истца при обращении в суд.

Более того, счета-квитанции на оплату за сентябрь и октябрь 2008 г. (т.1, л.д.30, 31), которые выставлены Обществу "Пермвентиляция", содержат в себе также иные показатели в объеме потребленных услуг и их стоимости.

Неправомерно и применение в расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии повышающих коэффициентов 1,23 (превышение потолков нежилых помещений по сравнению с квартирами) и 1,05 (предусмотренного пунктом 4.1 договора), так как снабжение тепловой энергией относится к регулируемым видам деятельности, цена за которые определяется с применением установленных тарифов, без дополнительных наценок к ним (ст. 424 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральный закон от 14.04.995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Следовательно, доводы истца о правомерности произведенного им расчета подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 16.10.2009г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку истцом при подаче жалобы доказательство оплаты государственной пошлины приложено не было, определение апелляционного суда от 24.11.2009г. не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ТСЖ "Коммунистическая, 123" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2009 года по делу N А50-22681/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева