Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 03АП-1048/11

А33-12846/2010

"18" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пушина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2011 года по делу N А33-12846/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пушин Алексей Викторович (ОГРНИП 304701702800582, ИНН 701900155047, далее по тексту также истец, Пушин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (ОГРН 1082404000095, ИНН 2404011379, далее также ответчик) о взыскании 109 122 рублей, в том числе 69 950 рублей задолженности, 39 172 рублей пени и пени из расчета 349 рублей 75 копеек в день на сумму задолженности до момента полного исполнения решения по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований, в части взыскания пени, просил взыскать 68 201 рубль 25 копеек пени за период с 30 апреля по 12 ноября 2010 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года прекращено производство по требованию о взыскании 69 950 рублей долга в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пушина А.В. 3 000 рублей пени, 5 000 рублей судебных расходов, 2 776 рублей 08 копеек государственной пошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 870 рублей 88 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки, в связи с чем признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки в части 27 980 рублей. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 3 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пушин А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца решение суда первой инстанции незаконно в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Суд необоснованно снизил размер неустойки. Истец является индивидуальным предпринимателем и оборот денежных средств у него не так значителен, как у организаций, при этом истцу пришлось за счёт собственных средств произвести оплату труда водителей, осуществлявших перевозки по договору с ответчиком, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Погашение ответчиком суммы долга произошло лишь тогда, когда иск рассматривался судом уже в течении 2 месяцев, а значит нельзя говорить о добровольном погашении ответчиком долга. Размер неустойки в данном случае не является чрезмерно высоким учитывая пользование ответчиком денежными средствами истца в течении полугода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Пушин А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" не прибыли. От последнего отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции, в том числе по адресам, указанным в имеющихся в деле выписках из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 69, 73). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Пушиным А.В. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (клиент) подписан договор на транспортное обслуживание (л.д. 24), согласно пункту 1.1 которого клиент заказывает, а перевозчик выполняет междугородние автомобильные перевозки грузов, принимает на себя оказание услуг по организации междугородних перевозок (транспортные экспедиции) согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы за перевозку груза, а также размер сборов за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги определяется на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных представленных клиенту перевозчиком.

В пункте 4.4. договора установлено, что в случае задержки клиентом выплат сумм, причитающихся перевозчику, клиент выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2008 года, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не заявили в письменной форме о других намерениях. После окончания каждого года настоящий договор автоматически продлевается на следующий год.

В силу пункта 6.2 договора, все споры по настоящему договору разрешаются в органах арбитражного суда г. Красноярска.

В приложении N 1 договору от 1 июня 2008 года N 03 (л.д. 25) установлены тарифы за оказываемые транспортные услуги.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг во исполнение положений договора от 1 июня 2008 года N 03, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 05 от 29 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 28 апреля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 3 февраля 2010 года, от 3 марта 2010 года, от 4 марта 2010 года, от 2 марта 2010 года, от 3 февраля 2010 года, от 17 февраля 2010 года, а также путевые листы от 28 апреля 2010 года, от 29 марта 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 26 марта 2010 года, от 3 февраля 2010 года, от 2 марта 2010 года, от 17 февраля 2010 года, от 4 марта 2010 года, от 3 марта 2010 года (л.д.30-46, 50-60). Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с актом сверки за период с января 2010 по апрель 2010 года (л.д. 26), задолженность ответчика перед истцом составила 69 950 рублей. Акт сверки подписан истцом и ответчиком, содержит оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ".

В адрес ответчика направлялась претензия от 27 июля 2010 года, которую ответчик получил 17 августа 2010 года, что подтверждается копей уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 63405092634710, л.д.11, 27, 132).

Согласно платежным поручениям от 11 ноября 2010 года N 177 и от 12 ноября 2010 года N 209 (л.д. 86, 87), ответчиком произведена оплата долга в размере 69 950 рублей. Перечисленные денежные средства приняты истцом в счет оплаты спорной задолженности.

В связи с отказом ответчика от оплаты пени в размере 68 201 рубль 25 копеек за период с 30 апреля по 12 ноября 2010 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде первой инстанции, 1 июня 2008 года между индивидуальным предпринимателем Пушиным А.В. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (клиент) был заключён договор на транспортное обслуживание, являющийся по своей правовой природе договором перевозки автомобильным транспортом. В связи с исполнением истцом данного договора у ответчика до 12 ноября 2010 года существовала задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в сумме 69 950 рублей.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в размере 68 201 рубль 25 копеек за период с 30 апреля по 12 ноября 2010 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки лишь в сумме 27 980 рублей за период с 25 августа по 12 ноября 2010 года.

В пункте 4.4. договора от 1 июня 2008 года N 03/35 установлено, что в случае задержки клиентом выплат сумм, причитающихся перевозчику, клиент выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, договор от 1 июня 2008 года N 03/35 не содержит условия о сроках исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из приведенной выше нормы, начало периода начисления пени следует определять следующим образом. Дата получения претензии от 27 июля 2010 года - 17 августа 2010 года, последний срок добровольного исполнения требования об уплате задолженности истекает в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 24 августа 2010 года. Таким образом, начальной датой для начисления пени является 25 августа 2010 года.

Окончанием срока необходимо считать 12 ноября 2010 года - дату погашения долга.

В соответствии с расчётом суда первой инстанции сумма неустойки за период с 25 августа по 12 ноября 2010 года по ставке 0,5 % за каждый день просрочки платежа составит 27 980 рублей из расчёта: 69 950 / 100*0,5*80 = 27 980. Стороны в суде апелляционной инстанции арифметику данного расчёта не оспорили. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о снижении неустойки, равно как и не представлял доказательства ее несоразмерности. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пушина А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" неустойки подлежат удовлетворению в сумме 27 980 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 27 980 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции он, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", распределил судебные расходы между сторонами исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчёта в части распределения судебных расходов истца за рассмотрение иска.

При обращении с апелляционной жалобой истец по платежному поручению от 21 февраля 2011 года N 3 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В силу названной выше статьи данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2011 года по делу N А33-12846/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-КЛАБ" (ИНН 2404011379, ОГРН 1082404000095) с/с Есаульский Березовского района Красноярского края, 20 км а/д Красноярск-Железногорск, 1, в пользу индивидуального предпринимателя Пушина Алексея Викторовича (ИНН 701900155047, ОГРНИП 304701702800582) 16.10.1961 г.р., место рождения г. Томск-7, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 86-144, 27 980 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов, 4 776 рублей 08 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета 870 рублей 88 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова