Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2289/11

г. Томск

Дело N 07АП-2289/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Елгин В.П. - доверенность N 26 от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-21558/2010 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Бамтоннельстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бамтоннельстрой" (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 210 827,79 рублей и переплату по пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 1 670,62 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество располагало сведениями о наличии у него переплаты уже в 2007 году, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для возврата спорных сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "Бамтоннельстрой" имеет переплату по налогу на прибыль организации в части, зачисляемой в местный бюджет в размере 210 827,79 рублей и переплату по пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 1 670,62 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 19464, составленным по состоянию на 31.03.2010 года.

30.09.2010 г. ОАО "Бамтоннельстрой" обратилось в налоговый орган с заявлением N 2997 о возврате переплаты по указанным налогу на прибыль и пени.

В результате рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение N 1195 от 01.10.2010 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль и по пени по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных Обществом требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В отношении сумм налога, излишне уплаченных до 01.01.2007 г., статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что они подлежат возврату налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Инспекции в части периода образования у Общества переплаты по налогу, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о начале периода исчисления срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога с 15.10.2010 г. (дата получения Обществом решения Инспекции N 1195 от 01.10.2010 г.).

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку фактически срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в суд Обществом не пропущен.

Указывая на то, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, Инспекция ссылается на получение 22.02.2007 г. представителем Общества Савельевой М. А. акта сверки N 6297 от 22.02.2007 г., из которого усматривается наличие у Общества переплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств получения Обществом указанного акта сверки N 6297 от 22.02.2007 г. Инспекцией в материалы дела не представлено.

Акт сверки N 6297 от 22.02.2007 г., на который ссылается налоговый орган, не подписан Обществом.

Получение акта Савельевой М. А. не означает получения такого акта Обществом, поскольку доверенность, на основании которой налоговый орган вручил Савельевой М. А. акт сверки, не содержит даты ее совершения, что в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой доверенности.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что Обществу о наличии у него переплаты по налогу стало известно 22.02.2007 года.

Из материалов дела следует, что Обществу о наличии у него переплаты стало известно не позднее 29.10.2008 г. (обращение Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов).

Однако сведения о том, когда именно стало известно Обществу о наличии у него переплаты, в материалах дела отсутствуют.

При этом в отсутствие таких сведений, исчисляя срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с 29.10.2008 г., Обществом трехлетний срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 210 827,79 рублей и переплату по пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в размере 1 670,62 рублей

Оснований для отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, вынесенного судом решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-21558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина