Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11587-06 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо в обоснование своих выводов сослаться на конкретные обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11587-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнамик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 16.02.2005 N 30 в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 2 645 090 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 2 645 090 руб., пени в размере 33132 руб., взыскания штрафа в размере 249 795 руб., а также решения от 14.06.2005 N РВ0837 о взыскании денежных средств на счетах в банках и требования от 19.04.2005 N 2871. Общество также просило обязать налоговый орган зачесть ему в счет будущих платежей в бюджет 459 753 руб. 45 коп., списанные по инкассовому поручению N 6003.

Решением суда от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда отменено и в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 16.02.2005 N 30 и от 14.06.2005 N РВ0837, а также требования от 19.04.2005 N 2871 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 171-173, 69, 70, п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены обжалованного постановления суда относительно выводов суда о соответствии решений Инспекции от 16.02.2005 N 30 в полном объеме и от 14.06.2005 N РВ0837 касательно НДС в сумме 190 289 руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции правильно установил все юридические обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных в судебном порядке решения Инспекции от 16.02.2005 N 30 в полном объеме и решения от 14.06.2005 N РВ0837 касательно НДС в сумме 190 289 руб. не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно исходил из непредставления налогоплательщиком запрашиваемых в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. Суд обоснованно указал на то, что представленные по запросу Инспекции в налоговый орган после принятия им решения, а также в суд исправленные документы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом налоговой проверки. Суд правомерно сослался на ст. 87, ст.ст. 171, 172, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку другое решение Инспекции от 14.06.2005 N РВ0837 в части отраженных в решении сумм НДС - 190 289 руб. 45 коп. принято на основании вышеназванного решения в связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 19.04.2005 N 2871 в части соответствующей суммы налога, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение в указанной части. При этом суд установил, что НДС в сумме 190 289 руб. 45 коп. составляет размер задолженности, образовавшейся у налогоплательщика в связи с неуплатой НДС в сумме 2 645 090 руб. за минусом имеющейся у Общества переплаты. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 14.03.2006 в указанной части.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции относительно остальной части оспариваемого решения от 14.06.2005 N РВ0837, суд, указав на то, что другие, отраженные в нем суммы 39 784 руб. и 229 680 руб., не имеют отношения к решению от 16.02.2005 N 30, касаются иных периодов и деклараций, которые вместе с другими документами не проверялись судом на предмет правильности исчисленного и уплаченного налога, суд кассационной инстанции находит их не основанными на соблюдении требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо Инспекции от 11.10.2005 N 05/20302 о разъяснении налогоплательщику спорных сумм, на которое ссылается суд в постановлении от 14.03.2006, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у Общества недоимки по налогам.

Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции как процессуального документа определено в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей, каждая из которой неразрывно связана между собой, составляя единый процессуальный документ.

Принимая решение по спору и отказывая в удовлетворении заявления Общества, в том числе о признании недействительным требования Инспекции от 19.04.2005 N 2871, суд апелляционной инстанции должным образом не определил предмет спора в полном объеме, не отразил упомянутое требование налогового органа в качестве оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил требование налогового органа от 19.04.2005 N 2871 в части, касающихся сумм 39 784 руб. и 229 680 руб., на предмет его соответствие положениям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют выводы суда относительно требований об обязании налогового органа зачесть заявителю списанные по инкассовому поручению Инспекции в счет будущих платежей 459753 руб. 45 коп.

В силу статьей 15, 71 АПК РФ судебные акты должны отвечать требования законности, обоснованности и быть мотивированными.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не отвечает вышеназванным требованиям, судебный акт подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить предмет спора и с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований, обосновав выводы о наличии или отсутствии обстоятельств ссылками на конкретные документы и применяемые или неподлежащие применению по отклоненным доводам стороны нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41751/05-87-334 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дайнамик" о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 16.02.2005 N 30 и решения от 14.06.2005 N РВ0837 относительно НДС в сумме 190 289 руб. оставить в силе.

В остальной части постановление суда отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.