Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1985/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-37298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2011) ООО "Питеравто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-37298/2010(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Страховое открытое акционерное общество "Регион"

к ООО "Питеравто"

3-е лицо: Ахмедов Абдужабборхон Мухубиллахович

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Мазалов С.В. представитель по доверенности N 009от 31.12.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о взыскании 253 080 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов А.М.

Решением от 06.12.2010 с ООО "Питеравто" в пользу СОАО "Регион" взыскано 253 080 руб. убытков и 8061 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины лица, причинившего механические повреждения транспортному средству "Опель Астра", кроме того, в справке о ДТП имеется неустранимый порок, выразившийся в отсутствии записи в графе "существо нарушения", что не позволяет оценить вину каждого из участников ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2008 в городе Санкт-Петербурге на пересечении ул. Бассейной и ул. Варшавской с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. Р961ВР98 под управлением Гавриленко А.А. и автомобиля ГАЗ322132 г.р.з. АУ25978 под управлением Ахмедова А.М., автомобилю марки Опель Астра, застрахованному в СОАО "Регион" (полис страхования от 10.12.2007 N 0722248435), причинены повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ работником ООО "Питеравто" Ахмедовым А.М., управлявшим автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АУ25978, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания" (полис ААА N 0134546151).

Истец во исполнение договора страхования перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 373 080 руб., составляющее страховую стоимость транспортного средства в размере 520 000 руб. за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в размере 18 460 руб., стоимости годных остатков в размере 130 000 руб. и компенсации расходов страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 1 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2008 N 2133 (л.д. 44).

ООО "Северо-западная страховая компания", исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, непокрытой страховым возмещением осталась сумма в размере 253 080 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ответчика, и обязанности последнего в этой связи возместить причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что вред застрахованному истцом имуществу причинен работником ООО "Питеравто" при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, и о заинтересованности истца в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, ввиду чего доводы ответчика о необоснованности исковых требований по размеру не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины лица, причинившего механические повреждения транспортному средству "Опель Астра", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что вина Ахмедова А.М., являвшегося работником ООО "Питеравто", в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена материалами дела об административном правонарушении. Постановление от 01.01.2008 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не отменено в последующем.

Кроме того, ссылка на наличие в справке о ДТП неустранимого порока, выразившегося в отсутствии записи в графе "существо нарушения", что не позволяет оценить вину каждого из участников ДТП также необоснованна, поскольку о вине Ахмедова А.М. свидетельствуют другие материалы административного производства, имеющиеся в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37298/2010 от 06.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко