Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11591-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку решение о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал организации принято в момент, когда товары находились за пределами территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11591-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 года, признано частично недействительным решение ИФНС РФ по г. Клину Московской области от 30 декабря 2005 года N 32/1187-К в части отказа в возмещении ООО "Главер-бель Клин" налога на добавленную стоимость в сумме 694291 руб.

В удовлетворении требований ООО "Главербель Клин" об обязании ИФНС РФ по г. Клину Московской области возвратить НДС в сумме 694291 руб. отказано.

Применив ст.ст. 146, 171, 172, 176 НК РФ, суды указали, что заявитель, уплативший при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования, внесенного в качестве вклада в уставной капитал, НДС в сумме 694291 руб., имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Клину Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации заявителем был уплачен НДС в указанной ранее сумме.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ передача имущества в качестве вклада в уставной капитал организации не признается реализацией товара, и не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако в данном случае решение об осуществлении такой передачи было принято в момент, когда товары находились за пределами территории РФ.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость, уплаченные таможенным органом за счет собственных средств заявителя, принимаются к вычету в общеустановленном порядке, т.е. в соответствии со ст.ст. 170-172 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные суммы были уплачены заявителем, в бюджет поступили.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции противоречит п. 3 ст. 170 НК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что передача имущества носит инвестиционный характер и не является объектом налогообложения, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов по изложенным ранее мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Клину - без удовлетворения.