Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9472/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А60-12530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф"): Годовых А.С., паспорт, доверенность от 19.07.2010,

от ответчика (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2010 года по делу N А60-12530/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 530 493 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом неосновательного обогащения в размере 231 843 руб. 37 коп., убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 270 723 руб. 54 коп., убытков в счет возмещения расходов при невозможности использовать арендуемое помещение в период с 02.08.2007 по 31.08.2008 в размере 354 593 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на невозможность использования помещений, переданных ему по договору аренды от 01.06.2006 в период с 15.06.2006 по 31.08.2008 в связи с отсутствием энергоснабжения указанных помещений. Поскольку в указанный период времени истец вносил арендную плату за пользование помещениями, данная арендная плата, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. При этом арендную плату, перечисленную в период с 15.06.2006 по 02.08.2007, истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в указанный период времени договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата, внесенная в период с 02.08.2007 по 01.09.2008, по мнению ответчика, является убытками в счет возмещения расходов при невозможности использовать арендуемое имущество. Истец также просит взыскать расходы на устранение недостатков имущества, полагая, что указанные расходы являются убытками, поскольку указанные расходы возникли у Общества в связи с наличием у арендованного имущества недостатков, полностью препятствующих пользованию имуществом.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Также представитель общества заявил об отказе исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 125 000 руб.

Отказ истца от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "СтройКапитал" (арендатор, прежнее наименование истца) заключен договор аренды N 49000030, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58, строение литер А, встроенное в 5-эт. Жилом доме, подвал, материал стен - бутовые, помещений N 1-15, отдельный вход, благоустроенное, общей площадью 133,70 кв.м, в том числе 102,30 кв.м - основанная площадь.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2006 (л.д. 22).

Договор в соответствии с п. 1.2 действует с 15.06.2006 по 15.06.2009.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 02.08.2007.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора).

В расчетах арендной платы (л.д. 76, 77, 113, 115-118) определен размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование помещениями по договору аренды от 01.06.2006 N 49000030.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 15.06.2006 по 31.08.2008 он был лишен возможности использовать переданные по договору аренды помещения, однако вносил за пользование помещениями арендную плату, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы, внесенной до момента государственной регистрации договора, а у истца также образовались убытки в виде расходов по арендной плате, внесенной после государственной регистрации договора аренды, при невозможности использовать помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны использования нежилого помещения, о недоказанности факта наличия вины ответчика по передаче в аренду объекта ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями арендодателя. Кроме того, суд пришел к выводу, что исполнение обязанности арендатора по перечислению арендной платы не является убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 231 843 руб. 37 коп. в виде суммы арендной платы, внесенной до момента государственной регистрации договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в данном обязательстве он является потерпевшим.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны использования спорного нежилого помещения.

Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи от 15.06.2006 без замечаний, акт обследования нежилого помещения, на который ссылается истец в подтверждение невозможности использовать помещения, составлен 15.06.2007, то есть спустя год после передачи арендатору помещений. Доказательств того, что в период с момента передачи помещений 15.06.2006 по момент государственной регистрации договора аренды 02.08.2007 истец был лишен возможности пользоваться арендованными помещениями, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 231 843 руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании перечисленной арендной платы по договору аренды за период с 02.08.2007 по 31.08.2008 заявлены им в виде взыскания убытков в счет возмещения расходов при невозможности использовать арендуемое помещение в размере 354 593 руб. 76 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения (с учетом частичного отказа от данных требований) в размере 145 723 руб. 54 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (убытками).

В обоснование причинения ответчиком убытков истец ссылается на акт обследования нежилого помещения от 15.06.2007; а также на договор подряда от 05.05.2008, сметы, дефектные ведомости от 20.05.2008, платежные поручения от 21.01.2009 N 57, от 21.01.2009 N 56, от 16.01.2009 N 52, подтверждающие факт оплаты ремонтных работ на сумму 270 723 руб. 54 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что указанное в договоре аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2006. Указанный акт приема-передачи подписан сторонами, в том числе, арендатором без каких-либо замечаний по качеству передаваемых в аренду помещений. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2006 помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

Из акта обследования нежилого помещения от 15.06.2007 следует, что энергоснабжение в помещениях отсутствует вследствие необходимости для дальнейшей эксплуатации помещений проведения ряда работ по выполнению и согласованию проекта на электроснабжение помещения, установке соответствующего электрооборудования, заключению договоров на отпуск и потребление электроэнергии, выполнению технических условий, предоставленных ЗАО "Управляющая компания РЭМП Ленинского района" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Вместе с тем указанные в акте обследования обстоятельства не свидетельствуют о недостатках сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию, ответственным за которые является арендодатель.

В договоре аренды от 01.06.2006 стороны предусмотрели, что арендатор в течение месяца обязан заключить договоры с обслуживающими объект аренды организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении (п. 3.2.15).

При этом пунктом 3.2.6 договора аренды обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта возложена на арендатора.

Договором аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению переданных в аренду помещений электроэнергией.

Кроме того, из акта приемки выполненных работ за август 2008 года (л.д. 31, 32) следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж осветительных приборов, затягивание проводов в гофру, монтаж гофры, устройство защитного освещения, установлены кабели силовые, выключатели, розетки штепсельные, светильники, счетчики электроэнергии, выключатели установочные автоматические, произведены контрольные и приемо-сдаточные испытания.

Указанные работы по своему характеру не могут быть отнесены к работам, направленным на устранение недостатков собственно арендуемых помещений, которые, к тому же, препятствовали бы их использованию.

Отсутствие в арендованных помещениях указанных в акте выполненных работ приборов не может быть отнесено к недостаткам собственно помещения и не свидетельствует о наличии в помещениях недостатков, препятствующих пользованию им.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в счет возмещения расходов при невозможности использовать арендуемое помещение в размере 354 593 руб. 76 коп., а также убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 145 723 руб. 54 коп. не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности арендатора по перечислению арендной платы в сроки, установленные договором аренды, не могут рассматриваться в качестве убытков истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что перечисление истцу денежных средств в сумме 125000 рублей по платежному поручению N 984 от 30.08.2010 в качестве страхового возмещения по договору МИ-07-396/4900030 свидетельствует о признании ответчиком наличия недостатков арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанная сумма перечислена истцу со счета ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС", из представленных истцом документов (выписка банка "ВУЗ-банк" от 30.08.2010, платежного поручения от 30.08.2010) следует, что перечислено страховое возмещение по договору МИ-07-396/4900030, однако из представленных документов не следует, что страховым случаем является наличие недостатков арендованного помещения, выразившихся именно в необходимости проведения работ по ремонту электрооборудования.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 125 000 руб., производство по иску в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение исковых требований (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 857 160 руб. 67 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей (л.д. 14, 128, 129), в то время как подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 143 руб. 21 коп.

В решении суда первой инстанции указано, что подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению N 783 от 29.06.2010 государственная пошлина в размере 856 руб. 79 коп.. Однако, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 856 руб. 79 коп., которая и подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, в связи с частичным отказом истца от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 936 руб. 88 коп. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Итого подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 10 793 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-12530/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф" от исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков арендуемого помещения в размере 125 000 руб.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансы-Проф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 793 руб. 67 коп., уплаченную по платежным поручениям N 783 от 29.06.2010, N 784 от 30.06.2010".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб