Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6784/11

г. Москва

Дело N А40-114132/10-100-1005

"18" апреля 2011 г.

N 09АП-6784/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-114132/10-100-1005, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛКОМ" (ООО "ЭЛЛКОМ") (ИНН 5050073187, ОГРН 1085050006271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (ООО "Камрис-Энерго") (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441)

о взыскании долга и процентов по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неруш М.Ю. по дов. от 07.09.2010, Шапорова И.М. по дов. от 01.09.2010;

от ответчика - Филатова Д.А. по дов. от 09.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 с учетом определения от 11.03.2011 об исправлении опечатки с Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛКОМ" (ИНН 5050073187, ОГРН 1085050006271) взысканы долг - 6 500 000 руб., проценты - 484 803,88 руб., всего - 6 984 803,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 57 924,02 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетрении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку продукции от 03.09.2009 N 2009-11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются сторонами в приложениях N 1 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта покупатель осуществляет первую предоплату банковским перечислением на счет продавца в течение 10 дней после подписания настоящего контракта и получения соответствующего счета. Покупатель осуществляет вторую предоплату банковским перечислением на счет продавца в течение 35 дней после осуществления первой предоплаты. После информирования продавцом о готовности оборудования к отгрузке покупатель осуществляет третью предоплату банковским перечислением на счет продавца в течение 10 дней после получения уведомления и соответствующего счета. После отгрузки оборудования покупатель осуществляет оплату остатка банковским перечислением на счет продавца в течение 15 дней после подписания документов на отгрузку и получения соответствующего счета.

Во исполнение условий договора истец в период декабря 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 18 536 720,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2009 N 10 и от 16.12.2009 N 11 и N 12 (л.д. 32-34).

Факт получения покупателем товара по указанным накладным подтверждается его отметками на них о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 6 500 000 руб., что подтверждается карточкой счета 62, актами сверки с ответчиком взаиморасчетов по состоянию за период 2009 года и за первое полугодие 2010 года, гарантийным письмом ответчика, а также не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 11.4 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара применяются штрафы, предусмотренные законом, при условии направления в адрес другой стороны письменной претензии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую от ответчика не последовал.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 803,88 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям заключенного контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных доводов.

По мнению ответчика, до настоящего времени момент оплаты не наступил, поскольку в нарушение условий контракта (п. 4.1) истцом не выставлен соответствующий счет на оплату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, товар принят ответчиком, претензий указанного характера (не выставление счетов) истцу не предъявлено, т.е. истцом надлежаще исполнены обязательства по поставке продукции.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом факт не выставления истцом счетов на оплату поставленной продукции не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. с учетом небольшой продолжительности и сложности дела уменьшил до 10 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-114132/10-100-1005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин