Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2251/11

г. Томск

Дело N 07АП-2251/11(А03-17355/2010)

"25" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко А.В. протокол от 12.02.2010, Железковой В.М. по дов. от 27.01.2011,

от ответчика: Скурятина А.А. по дов. от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011 по делу N А03-17355/2010 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2221004335, ОГРН 1102225002417) к ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2223970662, ОГРН 1092223004235) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее ООО "ЮСЭК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Стройиндустрия" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройиндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что ответчик не получил искового заявления, а все определения суда направлялись только по юридическому адресу. Спорное электросетевое оборудование находится на территории ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", вход на которую производится через пункт охраны, представителей истца к арендованному имуществу не допустила охрана завода, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО "ЮСЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласились, сославшись на то, что именно ООО "Стройиндустрия", как арендодатель по договору аренды электросетевого оборудования от 30.03.2011 является надлежащим ответчиком по иску ООО "ЮСЭК" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку между истцом и заводом отсутствуют договорные отношения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2011, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройиндустрия" (арендатор) и ООО "ЮСЭК" (арендатор) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 30.03.2010 с приложениями N 1 (перечень оборудования) и N 2 (перечень потребителей подключенных от ГПП "НЗЖБИ" и ТП "НЗЖБИ") со сроком действия до 31.12.2013 (л.д.8-18).

На основании заявок N 1 от 30.09.2010 и N 2 от 18.10.2010 (л.д.31-32) у ООО "ЮСЭК" возникла необходимость воспользоваться арендованным электросетевым оборудованием для введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - ОАО "НЗЖБИ им. Иванова Г.С.".

Однако, представители ООО "ЮСЭК" не были допущены к арендованному оборудованию, о чем были составлены акты недопуска к электроустановкам от 06.10.2010, от 27.10.2010, а также от 12.01.2011 (л.д.36-37, 96).

Полагая, что ООО "Стройиндустрия" своими умышленными действиями лишает ООО "ЮСЭК" законного права пользования арендованным электросетевым оборудованием, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт препятствования ответчиком истцу в пользовании арендованным электросетевым оборудованием является доказанным.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, субъектом обязанности негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Пунктом 4.2.2 договора аренды электросетевого оборудования от 30.03.2010 установлена обязанность арендодателя, не чинить арендатору препятствий в использование арендуемого оборудования.

Следуя исковому заявлению, ООО "ЮСЭК" просит суд обязать ООО "Стройиндустрия" устранить препятствия в пользовании арендованным электросетевым оборудованием. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляет действия препятствующие истцу в пользовании арендуемого оборудования, что подтверждается актами недопуска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройиндустрия" чинит препятствия в пользовании арендованного оборудования, в том числе и при входе работников истца.

Из содержания имеющихся в деле актов недопуска к электроустановкам от 06.10.201, от 27.10.2010 и от 12.01.2011 не следует, что именно ООО "Стройиндустрия" не обеспечило доступ к электрооборудованию, которое находится в аренде у ООО "ЮСЭК" либо чинит какие-либо препятствия в его использовании.

Само по себе присутствие директора ООО "Стройиндустрия" на проходной ОАО "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." при оформлении указанных выше актов не может свидетельствовать о чинении препятствий со стороны арендодателя.

Иных документов, подтверждающих доводы о нарушении ответчиком законных прав истца, как арендатора по договору, в материалы дела не представлены.

Согласно акту приема-передачи электросетевого оборудования от 30.03.2010 арендодатель во исполнение договора аренды от 30.03.2010 передал во временное владение и пользование, а арендатор принял оборудование, детализированное в приложение N 1 к договору, кроме того, арендатор передал необходимую для эксплуатации оборудования техническую документацию (л.д.93). Данный акт подписан без замечаний и возражений представителями обеих сторон, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на истца на основании ст.110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2011 по делу N А03-17355/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" в пользу ООО "Стройиндустрия" 2 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс