Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-3206/11

г. Москва

21 апреля 2011 года

дело N А41-22233/06

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича (ОГРН:304500535700054) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-22233/06, принятое судьей Захаровой Н.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2008, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича к Управлению внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району Московской области и Воскресенскому районному потребительскому обществу, о признании незаконными действий ОГИБДД Воскресенского Управления внутренних дел Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (ОГРН:304500535700054) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-22233/06.

Согласно отметке почтового штемпеля на приложенном к апелляционной жалобе оригинале конверта - апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 07.04.2011.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 может быть подана до 11.03.2011 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена только 07.04.2011, срок подачи жалобы на определение 11.02.2011 истек.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия обжалуемого определения получена не ранее 07.03.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2011, когда была оглашена резолютивная часть определения от 11.02.2011, следовательно, располагал необходимыми сведениями об обжалуемом судебном акте.

Тем не менее, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области только 07.04.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-22233/06 возвратить заявителю

Судья

Е.А. Мищенко