Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13496/09

г. Пермь

05 февраля 2010 г.

Дело N А60-36596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СГС": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Премиум-инжиниринг": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Премиум-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года по делу N А60-36596/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СГС" к ООО "Премиум-инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "СГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Премиум-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 462 058 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 131-РГВД от 16.10.2007 г., а также 164 934 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 10.3 указанного договора, начисленной за период с 10.08.2008 г. по 23.07.2009г.

Решением суда от 18 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 462 058 руб. 00 коп. основного долга, а также 65 973 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании неустойки, поскольку, судом не учтено, что истец не представил доказательства вручения ответчику соответствующего счета-фактуры, наличие которого является обязательным условием для оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГС" (подрядчик) и ООО "Премиум-инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 131-РГВД по строительству газопровода от 16.10.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами по заданию заказчика и за его счет строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией по объекту: "Распределительный газопровод высокого давления (ориентировочная протяженность 1,0 км.) от ул. Набережной до котельной МУП ЖКХ "Тепловые сети" по ул. Октябрьской, 57 в с. Байкалово, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. Т. 1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: работы должны быть начаты в течение десяти рабочих дней со дня поступления аванса и завершены в срок до 30 ноября 2007 года. При этом четко установлен срок перечисления истцом предварительной оплаты в размере 30 % от ориентировочной цены договора - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 16.06.2008г. к договору N 131-РГВД от 16.10.2007г. стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 954 898 руб. 00 коп.

Подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.07.2008г., справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 954 898 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора N 131-РГВД от 16.10.2007г. заказчик не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры подрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании счета-фактуры подрядчика и оформленной и подписанной в надлежащем порядке справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10-ти дней после полного подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В установленный договором срок оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 492 840 руб. 00 коп.

Считая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ по договору N 131-РГВД по строительству газопровода от 16.10.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 131-РГВД по строительству газопровода от 16.10.2007г., сумма образовавшейся задолженности в размере 462 058 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Правильность этих выводов ответчиком не оспаривается, законность решения суда, в указанной части, суд апелляционной инстанции не проверяет.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 10.3 договора N 131-РГВД от 16.10.2007 г. Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 10.12.2007 г. по 23.07.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 65 973 руб. 60 коп.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 60% до 65 973 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не учтено, что истец не представил доказательства вручения ответчику соответствующего счета-фактуры, наличие которого является обязательным условием для оплаты выполненных работ, следовательно, просрочки оплаты выполненных работ не произошло, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2008г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами, свидетельствует об факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 954 898 руб. 00 коп.

Кроме того, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ в силу императивного указания закона (статьи 711 и 746 ГК РФ) и условий договора вытекает из факта выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда. Счет-фактура является целевым налоговым документом по исчислению НДС. Обстоятельства, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением подрядчиком заказчику указанного документа не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в удовлетворении обоснованных требований об оплате фактически выполненных и принятых работ.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 746 ГК РФ договором сторон может быть определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Однако, даже в случае представления ответчиком доказательств несоблюдения такого порядка истцом в период, предшествующий предъявлению иска, указанное обстоятельство не исключает возможность его удовлетворения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика в силу прямого указания закона и при установлении судом юридически - значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении такой обязанности, она должна быть возложена на ответчика решением суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-36596/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова