Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 06АП-1330/11

г. Хабаровск

22 апреля 2011 г.

N 06АП-1330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Красулина И.Н., представитель по доверенности от 05.04.2011 б/д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 01 марта 2011 года

по делу N А04-5359/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску администрации муниципального образования Ивановского сельсовета

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 1 699 492 руб. 32 коп.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ивановского сельсовета (ОГРН 1022801197825, ИНН 2816005889) (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 10228000516771, ИНН 2801030434) (далее - ответчик, УФК по Амурской области) о взыскании убытков в размере 1 699 492 руб. 32 коп., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковому милиционеру Руденко Олегу Леонидовичу.

Определением суда от 07.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618).

Решением от 01.03.2011 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытки в размере 1 699 492 руб. 32 коп.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, вследствие чего исполнение судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании спорных денежных средств должно быть произведено муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств.

Также податель жалобы считает, что к взысканию денежных средств федерального бюджета привело бездействие Администрации по исполнению судебного акта о выделении жилплощади.

Кроме того, УФК по Амурской области в жалобе указало на то, что судом не исследованы вопросы о наличии доказательств приобретения участковым милиционером именно жилого помещения, соответствующего нормам, позволяющим считать его не нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также о регистрации права собственности на жилое помещение и его стоимости; о том, какой конкретно орган государственной власти федерального уровня допустил противоправность действий (бездействий); о действиях органов местного самоуправления по предоставлению Министерству финансов Российской Федерации сведений о предстоящих расходах, направлении бюджетных заявок.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2010 по делу N 2-210/2010 на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ОВД по Ивановскому району Руденко Олегу Леонидовичу, на семью из трех человек с учетом супруги Шишковой Любови Александровны и сына Руденко Александра Олеговича, по договору социального найма жилое помещение в с. Ивановка Ивановского района в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Кассационным определением от 06.08.2010 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, вышеуказанное решение оставила без изменения.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 10.02.2011 изменен способ и порядок исполнения данного судебного акта. С Администрации в пользу Руденко О.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 699 492 руб. 32 коп., необходимая ему для приобретения жилого помещения в с. Ивановка Ивановского района в виде отдельной квартиры площадью не менее 54 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обязанность предоставления которой по договору социального найма, возлагалась на Администрацию на основании решения Ивановского районного суда Амурской области от 22.06.2010.

Администрация, полагая, что взысканная с него денежная сумма является убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений, данной правовой нормой не установлен.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному Положению финансирование профессиональной деятельности участковых инспекторов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Однако финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение указанным Положением и приложением N 2 не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Положениями пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

По смыслу приведенных норм, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, часть первая статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений участковым инспекторам, входящих в структуру милиции общественной безопасности, должно производиться за счет средств областного бюджета, судом отклоняются.

Кроме того, статьями 8, 9 Закона о милиции предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что должность, занимаемая участковым уполномоченным милиции Руденко О.Л., является дополнительной, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного основания для отнесения расходов истца по выделению денежных средств на приобретение квартиры на бюджет муниципального образования Ивановского сельсовета отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм права подлежит отклонению также ссылка подателя жалобы на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства выделения спорных денежных средств Министерству внутренних дел Российской Федерации Минфином России. Вместе с тем, в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации местным бюджетам предоставляются субвенции на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований, то есть возникают расходные обязательства Российской Федерации, которые исполняются путем предоставления местным бюджетам субвенций из Федерального фонда компенсаций в порядке, установленном статьей 133 данного Кодекса.

Поскольку доказательств поступления в бюджет муниципального образования Ивановского сельсовета средств на обеспечение жильем участкового милиционера не представлено, осуществление спорных выплат за счет указанного бюджета повлечет возникновение у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исполняя определение Ивановского районного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу N 2-210/2010, Администрация понесет реальные и неизбежные расходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения государственным органом своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Как указано выше, ненадлежащее исполнение Российской Федерацией обязанностей по компенсации истцу спорных затрат, что свидетельствует о противоправности бездействия государства, а также причинная связь между бездействием государственного органа и причиненным вредом судом установлены, размер расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Определяя источник, за счет которого должны быть взысканы заявленные по настоящему делу убытки, необходимо исходить из того, что поскольку в данном случае компенсация расходов муниципального образования осуществляется за счет средств федерального бюджета, надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии с Положением "О министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является Минфин России.

В силу изложенного довод подателя жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) Минфина России судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, при отсутствии четкого законодательного урегулирования порядка компенсации расходов муниципального образования, понесенных им в связи с реализацией льгот, предусмотренных Законом о милиции, со стороны федеральных государственных органов, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу соответствующих материальных ресурсов для их реализации, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, представляющего в рассматриваемых правоотношениях Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии доказательств приобретения участковыми милиционерами именно жилого помещения, соответствующего нормам, позволяющим считать их не нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также о регистрации права собственности на жилые помещения и стоимости последних, судом отклоняются на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого получение гражданами от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения является безусловным основанием для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка на ненадлежащее исполнение Администрацией решений суда в части предоставления жилья на условиях найма не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом общей юрисдикции изменен порядок и способ исполнения решения суда с предоставления квартиры на взыскание денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2011 по делу N А04-5359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев