Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-3158/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7571/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Трифонова Анастасия Сергеевна по доверенности от 02.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 по делу N А32-7571/2010

по заявлению открытого акционерного общества "УСК МОСТ"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УСК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по выставлению требования об изменении кода ТН ВЭД, перерасчету и доначислению таможенных платежей по ГТД N 10309160/150210/0000021.

Решением суда от 07.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар исходя из его технических характеристик правомерно классифицирован обществом в товарной позиции 8709.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввезенный заявителем товар является автобетоносмесителем и подлежит классификации в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России. Спорное транспортное средство не может быть классифицирован в позиции 8709 ТН ВЭД России, поскольку предназначен не только для перевозки, но и изготовления бетона.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможни оснований для изменения классификационного кода ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2010 г. таможенный брокер ООО "ГТК-Сервис" по поручению декларанта ОАО "УСК МОСТ" произвел декларирование товара по ГТД N 10309160/150210/0000021.

В графе 31 ГТД товар "Миксер JACON ROBOSHOT TRANSMIX 3000 модель TMX 3DC - бетоносмеситель самоходный с двумя кабинами, расположенными с обеих сторон, с гидростатической трансмиссией, полноприводный с реверсивным движением, сконструированный специально для подземных работ с приводом от дизельного двигателя DEUTZ модель BF6L914, мощность 125 квт, максимальная скорость передвижения до 25 км/ч, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в комплекте с технической документацией изготовителя, всего 4 штуки_" классифицирован по коду ТН ВЭД 870919 ("транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств").

Краснодарская таможня сочла, что обществом неверно определен классификационный код товара, в связи с чем направила обществу требование N 50-05/0069 от 15.02.2010 г., которым указала на необходимость внесения изменений в графу 33 ГТД в соответствии с новым кодом ТН ВЭД, произведении перерасчета таможенных платежей в соответствии со ставкой пошлины по коду ТН ВЭД, а также произведения доплаты таможенных платежей. По мнению таможни, заявленный к таможенному оформлению товар, должен быть классифицирован в товарной позиции 8705 ("моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов").

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УСК МОСТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенной обществом классификации и обоснованности заявленных им требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с правилом 3 "а" ОПИ ТН ВЭД России, в случае, если в силу правила 2 "б" ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции правильно установил, что наиболее полному описанию заявленного бетоносмесителя соответствует текст товарной позиции 8709 "транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния, а также тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций". При этом суд обоснованно отклонил доводы таможни о том, что спорный бетоносмеситель необходимо классифицировать в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России, поскольку в данной позиции поименованы автобетономешалки.

В обоснование незаконности оспариваемых действий таможни общество в материалы дела представило экспертное заключение "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета" (т.2 л.д. 84-89), из которого следует, что миксер "JACON ROBOSHOT TRANSMIX 3000" относится к низкопрофильному транспортному средству, специально предназначенному для транспортировки бетонной смеси в условиях горных разработок и работы в шахтовых условиях.

В соответствии с Пояснениями к ТЭН ВЭД России для включения в товарную позицию 8705 транспортное средство должно иметь специальную функцию и быть приспособленным как для перевозки, так и для изготовления бетона.

Согласно заключению эксперта и техническим характеристикам, изложенным в представленной в материалы дела технической документации транспортное средство "JACON ROBOSHOT TRANSMIX 3000" не может быть использовано на дорогах общего пользования и, соответственно, не проходит регистрацию в органах ГИБДД. Следовательно, оно не подлежит сертификации на соответствие нормам специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Из представленного в материалы дела руководства оператора "JACON ROBOSHOT TRANSMIX 3000" также следует, что названный смеситель специально сконструирован для работы в условиях шахты и облегчения транспортировки бетона под землей (т.1 л.д. 48-193).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 ТН ВЭД России не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат. В то же время из технического описания "JACON ROBOSHOT TRANSMIX 3000" следует, что рабочее оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, оно полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь основные характеристики автомобиля (т.1 л.д. 27-28).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода ТН ВЭД ввезенного обществом "УСТ МОСТ" товара, повлекшего доначисление обществу к уплате таможенных платежей, а потому оспариваемые действия таможенного органа исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ являются незаконными.

Доводы таможни об обратном фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом, оснований к переоценке выводов которого апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова