Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1894/11

г. Вологда

19 апреля 2011 г.

Дело N А05-10024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу N А05-10024/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные технологии" (далее - ЗАО "Строительные технологии", Общество) о взыскании 30 702 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2007 N 9 за период с 18.09.2007 по 11.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 30 702 руб. пеней, 1549 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению возвращено из федерального бюджета 450 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Строительные технологии" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части взыскания пеней в размере 21 298 руб. 67 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик по накладной N 04 передал истцу 15.11.2007 проектную документацию в окончательном, пригодном для использования виде, а также акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2007. Учреждение не представило в адрес Общества в установленный договором трехдневный срок ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания. Письмо с замечаниями было отправлено истцом в адрес ответчика лишь 21 ноября 2007 года, то есть на четвертый день после получения акта. Таким образом, неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 20.06.2007 N 9 должна быть взыскана за период с 17.09.2007 по 14.11.2007 в сумме 21 338 руб. 34 коп. Окончательный расчет за выполненные работы был произведен истцом 27.12.2007 платежным поручением от 27.12.2007 N 574, то есть с превышением срока оплаты на 32 дня. В связи с этим Учреждение должно уплатить Обществу пени за просрочку оплаты работ в сумме 11 573 руб. 34 коп. Следовательно, исковые требования Учреждения должны составлять 9765 руб. (21 338 руб. 34 коп. - 11 573 руб. 34 коп.).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2007 N 9-3 заключен государственный контракт N 9, согласно которому Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт бассейна спортивного корпуса во II, III квартале 2007 года, в соответствии с приложением N 1 "Задание на проектирование (с календарным графиком выполнения проектных работ)" к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Оказание услуг осуществляется согласно заявке Заказчика в сроки и количестве, указанные в приложении N 1 к контракту, по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 3 (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту от 20.06.2007 N 9 услуги должны быть оказаны в период с 20 июня 2007 года по 18 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами.

Пунктом 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что по результатам приемки услуг Заказчик и Исполнитель составляют и подписывают соответствующий акт сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 8.1 и 8.2 контракта).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что материальные нормы права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается следующее.

В приложении N 1 к государственному контракту от 20.06.2007 N 9 стороны согласовали, что услуги должны быть оказаны в период с 20.06.2007 по 18.08.2007.

Исполнитель 15 ноября 2007 года представил Заказчику для подписания акт сдачи-приемки технической документации по государственному контракту.

Заказчик подписать указанный акт отказался, мотивировав тем, что Исполнитель, в нарушение пунктов 1.1 и 5.2 контракта, не представил сметную документацию по разделам проекта, не получил согласования надзорных органов и не осуществил прохождение экспертизы (т.1, л.11).

Поскольку отказ от подписания акта со стороны истца являлся правомерным, довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки за несвоевременное выполнение работ за период только с 17.09.2007 по 14.11.2007 в сумме 21 338 руб. 34 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по государственному контракту от 20.06.2007 N 9 был подписан Учреждением после устранения Обществом выявленных замечаний - 11 декабря 2007 года (т. 1, л. 14).

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2007 по 11.12.2007.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с указанной позицией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена на 11 573 руб. 34 коп., составляющих сумму пеней за несвоевременную оплату выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается в материалах дела, Общество не обращалось с встречным иском к Учреждению о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом был заявлен иск на сумму 39 627 руб., госпошлина за рассмотрение которого составляет 2000 руб. (в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данный размер госпошлины является минимальным).

Впоследствии исковые требования были уменьшены истцом до 30 702 руб. Госпошлина за рассмотрение данного иска также составляет 2000 руб.

Поскольку иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, в порядке статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежала отнесению на ответчика также в полном объеме.

ЗАО "Строительные технологии" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу N А05-10024/2010 отменить в части распределения судебных расходов и возврата государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова" 450 руб. 46 коп. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительные технологии" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Строительные технологии" 30 702 руб. пени решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные технологии" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительные технологии" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова