Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2974/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23249/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-23249/2010

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом"

о взыскании 1500000 рублей

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.01.2011 иск удовлетворен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг N 4 от 18 августа 2008 года ООО "ТрансКом" привлекло к работе ИП Прихожего А.Г., с которым был заключен оговор на оказание услуг Татра 815 УДС 114 от 20 августа 2008 года, силами которого был разработан грунт и погружен в самосвалы в объеме 1935 куб.м.; планировка щебня составила 2366 куб.м., общий объем оказанных услуг составил 4301 куб.м. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, работы были выполнены на сумму 1817731,63 рублей, сданы истцом заказчику ЗАО "Таманьнефтегаз", однако, окончательная оплата работ не произведена, задолженность истца составляет 317731,63 рубля, истец от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ немотивированно уклоняется. По утверждению ответчика, факт выполнения им работ по договору N 4 от 18 августа 2008 года подтверждается, в частности, фотоснимками с места выполнения работ, пропусками на объект ЗАО "Таманьнефтегаз", свидетельскими показаниями работников ЗАО "Таманьнефтегаз".

В судебное заседание апелляционного суда поступило заявление ИП Прихожего А.Г., в котором последний указал, что представленными в материалы дела фотоснимками подтверждается, что полный цикл работ по строительству волнозащитной дамбы - разработка грунта при исполнении сечения котлована, вывоз грунта на 6,5 км, засыпка котлована горной массой, планировка горной массы согласно проектного сечения насыпи выполнялись работниками предпринимателя, с привлечением принадлежащей ему техники.

Между тем, поступившее в адрес суда заявление не может быть принято во внимание, поскольку ИП Прихожий А.Г. лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, не вправе пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе делать какие-либо заявления в рамках настоящего спора. ИП Прихожий А.Г. полагая, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, вправе был в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ответчик вправе был заявить ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле, однако, своими правами ни ИП Прихожий А.Г., ни ответчик не воспользовались, в связи с чем указанные лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТрансКом" и ЗАО "Южстальмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 47585, 47586 47587), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "Южстальмонтаж" (заказчик) был заключен договор N 4 от 18.08.2008 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги экскаватора по разработке грунта в объеме 500 м3, планировке щебня 2576 м3 на объекте расположенном в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края; на Берегозащитных сооружениях возводимых заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Платежными поручениями N 408 от 19.08.2008 и N 553 от 29.08.2008 ЗАО "Южстальмонтаж" перечислило на расчетный счет ООО "ТрансКом" 1 500 000 руб. в счет оплаты услуг.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТрансКом" принятых на себя обязательств, ЗАО "Южстальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы перечисленных истцом денежных средств как неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору N 4 от 18.08.2008 связаны с оказанием услуг по работе экскаватора, в части, касающейся приемки работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании актов сдачи работ предусмотрено в пункте 1.3 заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела, в нарушение нормативных требований и условий договора сторонами не представлен акт на выполнение работ как на сумму 1 500 000 руб., оплаченную ответчиком, так и на сумму 317 731, 63 руб. выполненных, по утверждению ответчика, но не оплаченных истцом работ. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, ответчиком также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору на оказание услуг N 4 от 18 августа 2008 года ООО "ТрансКом" привлекло к работе ИП Прихожего А.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг Татра 815 УДС 114 от 20 августа 2008 года, не подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 500 000 руб., поскольку какие-либо доказательства исполнения как договора N 4 от 18 августа 2008 года, так и договора Татра 815 УДС 114 от 20 августа 2008 года суду не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе фотоснимки не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта оказания услуг или выполнения работ применительно к нормам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные фотоматериалы не были представлены ответчиком; при обращении с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам ответчиком не заявлено, в связи с чем новые доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы сданы истцом заказчику ЗАО "Таманьнефтегаз" документально не подтверждено. Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания работников ЗАО "Таманьнефтегаз" несостоятельна, поскольку заявитель не указал, какие именно работники данной организации и какие обстоятельства могут подтвердить. Представленная в дело копия пропуска в ЗАО "Таманьнефтегаз" N 834, выданного на имя Садового А.Э., сама по себе факт оказания ответчиком услуг и их объем не подтверждает.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку спорные правоотношения в части, касающейся приемки работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, постольку исполнителем должны быть представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ либо доказательства направления в адрес заказчика соответствующих актов и необоснованный отказа от их подписания. Однако такие доказательства суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства оказания ответчиком услуг на сумму перечисленной истцом оплаты в размере 1 500 000 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-23249/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев