Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-3223/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-42239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца ООО "УК "ВИТУС" - Сидор Д.М., паспорт 5704 153344, доверенность от 17.12.2009г.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Полева С. В. - Полев С.А., паспорт 5709 517085;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Полева С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-42239/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "УК "ВИТУС"

к индивидуальному предпринимателю Полеву С. В.

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "Управляющая компания "ВИТУС", действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Камские огни" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС", (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с ИП Полева С.В. (далее- ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 99 000 руб. и пени в сумме 32 365 руб. по договору аренды N 41-АР от 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 99 000 руб., пени 20 000 руб. и расходы по госпошлине 4 127 руб. 30 коп. В удовлетворении в части пени в размере 12 365 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, указав в качестве довода о не извещении его судом о времени и месте судебного заседание в нарушение ст.ст. 7, 8, ч.1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает.

Также представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, не подписанного сторонами. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано в порядке ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с позицией ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ВИТУС", действующей в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Камские огни" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС", и ИП Полевым С.В. 01.11.2008 г. заключен договор аренды N 41-АР, в соответствии с которым ответчику передано помещение общей площадью 100 кв.м., литер "В", находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 2, сроком с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г. (л.д.19-21).

Помещение передано ответчику 01.12.2008г., что подтверждается представленным в материалы актом приема - передачи (л.д.23).

Пунктами 3.1., 3.3 договора аренды предусмотрен размер арендной платы 25 000 руб. в месяц и порядок расчетов - авансовым платежом, в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик внес арендную плату в размере 1 000 руб., а оставшуюся часть задолженности 99 000 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленной сумме и взыскал задолженность в полном объеме. Однако при взыскании неустойки суд счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 20 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционную жалобу и отзыв, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено положение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 606, 614 ГК РФ, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчик оплатил арендную плату только в размере 1 000 руб. (л.д. 38), а оставшуюся часть задолженности 99 000 руб. не погасил.

Никаких других доказательств, подтверждающих факт уплаты указанной задолженности, в суд не представил в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По расчету истца пени за период с 06.12.2008г. по 15.12.2009г. составили сумму 32 365 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором аренды, период просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до суммы 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не извещении его судом о времени и месте судебного заседание в нарушение ст.ст. 7, 8, ч.1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседание (л.д. 3оборот) и дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика обоснованно в соответствии с требованиями с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует дополнительно довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 г. по делу N А50-42239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полева Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Т.И.Мещерякова