Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6625/11

г. Москва

18.04.2011 г.

Дело N А40-95569/10-46-829

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011г. по делу N А40-95569/10-46-829,

принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании 326 751, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук И.А. по дов. от 16.08.2010 г;

от ответчика: Квачегина Е.С. дов.- л.д. 40,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о взыскании 326 751, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011г. по делу N А40-95569/10-46-829 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено, долг взыскан судебными решениями, вступившими в законную силу.

Поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить процентов, подлежащих взысканию.

Ответчик считает решение судом принято с нарушением норм материального права, суд необоснованно взыскал сумму процентов по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-25525/09-43-225 (л.9), так как данным решением взысканы убытки, на которые не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные положения судом не приняты во внимание и суд неправильно определил сумму процентов, указал ответчик.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не было, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве также доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011г. по делу N А40-95569/10-46-829.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 74 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, но ответчик от оплаты услуг уклонился.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истец предъявил иск о взыскании процентов с ответчика и указал в иске, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-25525/09-43-225 (л.9)- с ответчика взысканы убытки, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-49556/09-138-365 взыскан долг, истец на основании данных судебных решений начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части взыскания процентов, начисленных истцом на сумму взысканных убытков по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 г. по делу N А40-25525/09-43-225 необоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, так как убытки и проценты являются компенсационными выплатами, носят зачетный характер, поэтому начисление процентов на убытки не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет иска, определенный истцом по делу N А40-25525/09-43-225 (л.9) что отражено и в решении суда- взыскание убытков.

Согласно п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебная практика также учитывает данные разъяснения ВАС РФ и положения ст.15, 393, 395 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А41/16459-10 по делу N А41-12312Д0).

Учитывая данные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "Мортон-РСО", составляет 84 683 руб.76 коп. из расчета- 1 725 323,39 руб.*7,75 %* 228 дн.: 360= 84 683 руб.76 коп. за период с 18.04.2009 г. по 01.12.2009 г.

Иск в части взыскания процентов, начисленных истцом на сумму убытков,

удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, является необоснованным и решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-95569/10-46-829 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" проценты за пользование чужими денежными средствами 84 683 руб.76 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3 387 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймеханизация - 1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина