Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7614/11

г. Москва

22.04.2011 г.

Дело N А40-129648/10-125-726

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.

по делу N А40-129648/10-125-726, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(ИНН 7713297847, ОГРН 1027739558990)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клейменова М.В. по доверенности от 30.12.2010 г. N 223/10,

Денисова Т.В. по доверенности от 30.12.2010 г. N 239/10

от ответчиков: Притула С.В. по доверенности от 01.12.2009 г. N 197/2009-АДМ,

Колодяжный К.Н. по доверенности от 01.12.2009 г. N 198/2009-АДМ

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.782.229,92 руб.

Решением суда от 17.02.2011 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы:

-пункт 6.6. договора не содержит условий об обязанности истца согласовывать ремонт вагонов с ответчиком и заключать об этом дополнительное соглашение к договору, а направление вагонов в ремонт не зависит от волеизъявления сторон договора и обусловлено недопустимостью эксплуатации неисправного подвижного состава;

-договор, заключенный между сторонами, является операторским договором, в рамках которого отношения между сторонами складываются не по транспортной экспедиции, а по поводу предоставления вагонов ответчику под перевозку грузов;

-истцом документально подтвержден факт причинения обществу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и возникшими убытками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-1037/8, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом за свой счет был выполнен ремонт переданных ответчику по названному договору и поврежденных в период с января по ноябрь 2009 года в ходе разгрузочных операций вагонов.

Истец полагает, что повреждение вагонов произошло в результате виновных действий ответчика в ходе эксплуатации переданных ему вагонов и проведении грузовых операций.

Факт несения обществом расходов по ремонту вагонов подтверждается представленными договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с ОАО "РЖД", актами сдачи-приемки выполненных работ, а также счетами на оплату и платежными поручениями.

По мнению истца, ремонт вагонов является его обязанностью как собственника вагонов в целях недопущения эксплуатации неисправного подвижного состава и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами по предоставлению им исправных вагонов для грузовых перевозок.

Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право на осуществление ремонта подвижного состава с последующим возмещением стоимости такого ремонта за счет средств ответчика.

Ответчик оспаривает факт причинения истцу убытков, считает, что по условиям договора обязанность по осуществлению ремонта подвижного состава возлагается на заказчика, а истец вправе был ремонтировать подвижной состав только при условии согласования такого ремонта с ответчиком или заключения дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункт 6.6. договора не содержит условий об обязанности истца согласовывать ремонт вагонов с ответчиком и заключать об этом дополнительное соглашение к договору, при этом направление вагонов в ремонт не зависит от волеизъявления сторон договора и обусловлено требованиями действующего законодательства и недопустимостью эксплуатации неисправного подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 2.1, 2.2, 4.1 договора, сторонами согласован перечень оказываемых исполнителем в рамках заключенного договора услуг.

В частности, истец обязался предоставить ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов; организовать подачу вагонов под погрузку на станцию отправления, в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках перевозки объемов груза; уведомлять ответчика о продвижении груза; организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов с грузом; предоставить инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний рейс; следить за продвижением вагонов по территории Российской Федерации; предоставлять сведения о местонахождении груженых и порожних вагонов.

Согласно пункта 4.1.10 договора, оказание истцом по поручению ответчика иных услуг должно быть оговорено в дополнительных соглашениях к договору.

Раздел 6 договора устанавливает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя заказчик своими силами и за свой счет осуществляет ремонт подвижного состава, либо возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и обратно, а также вносит исполнителю плату за пользование, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных вагонов.

Исходя из буквального толкование данных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга по ремонту вагонов силами истца не предусмотрена пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 6.6 договора и в соответствии с пунктом 4.1.10 договора она может быть оказана исполнителем только по поручению ответчика и за его счет на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с уведомлением о необходимости (возможности) проведения ремонта своими силами, уведомив последнего о факте уже проведенного ремонта и заявив требование о необходимости возмещения его стоимости.

Обнаружив факт повреждения вагонов и направив их на ремонт без уведомления ответчика, истец тем самым лишил ответчика предусмотренного пунктом 6.6. договора права исполнить возложенные на него обязательства своими силами и за свой счет осуществить ремонт вагонов.

При этом, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, в силу ст. 980 ГК РФ не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, не оспаривая самого факта необходимости проведения ремонта подвижного состава, не соглашаясь со взыскиваемой с него истцом стоимостью ремонта, указывает на возможность проведения такого ремонта собственными силами и меньшими затратами на основании заключенного им договора с вагоноремонтным депо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика предъявленных к нему затрат на ремонт в рамках договора не имеется.

Кроме того, как указано выше, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать как факт нарушения другой стороной обязательства, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств виновных действий (или бездействий) ответчика, нарушение им обязательств, предусмотренных договором, а, соответственно, суд не усматривает наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что договор, заключенный между сторонами, является операторским договором, в рамках которого отношения между сторонами складываются не по транспортной экспедиции, а по поводу предоставления вагонов ответчику под перевозку грузов, и, как следствие, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности. Указанный вывод истец обосновывает тем, что в силу прямого указания закона, ответчик должен быть либо грузоотправителем, либо грузополучателем по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 2.1 договора, предметом договора является оказание истцом услуг по организации и сопровождению перевозки грузов за вознаграждение и за счет ответчика.

В актах приема-передачи оказанных услуг, составленных и подписанных сторонами, указано, что ответчику предоставлены услуги по организации и сопровождении перевозок грузов, что полностью соответствует объемам обязательств, согласованных сторонами.

Таким образом, сторонами совершены фактические действия по организации перевозки груза в вагонах истца и данные услуги оказаны за вознаграждение и за счет ответчика, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Что касается доводов истца о субъектном составе договора, то положения ст. 805 ГК РФ предусматривают возможность экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Следовательно, ответчик, являясь экспедитором по отношению к своим грузополучателям, был вправе привлечь истца к исполнению своих обязательств, что не изменяет правовую природу фактически сложившихся между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Ссылка истца на письмо Минтранса России от 20.05.2008 г. N СА-16/3729 необоснованна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не зарегистрировано в установленном порядке в Минюсте России, а кроме того, издано по вопросу применении ст. 164 НК РФ в части налогообложения услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки, понесенные им в период с 26.08.2009 г. по 17.12.2009 г., исковое заявление по настоящему делу подано 29.10.2010 г., следовательно, к требованиям истца в отношении возмещения убытков, понесенных за период с 26.08.2009 г. по 28.10.2009 г., подлежат применению положения о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40-129648/10-125-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук