Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-5640/10

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А50-9829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Ип Окулова Г. Р. (ОГРН 304590324600112, ИНН 590301272810) -представитель Яковлева О.В. по доверенности от 15.03.2011,

от ответчика ООО "ПермКапиталСтрой" (ОГРН 1025900902884 ИНН 5904061415) -представитель Трошева О.Н. по доверенности от 20.10.2010,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "ПермКапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-9829/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску (заявлению) Ип Окулова Г. Р.

к ООО "ПермКапиталСтрой" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Окулова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 с ООО "ПермКапиталСтрой" в пользу Окуловой Г.Р. взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что платежное поручение, по которому произведена оплата, не является подтверждением оплаты услуг , оказанных по настоящему делу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 318 600 рублей долга и пени. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг с ООО "Джейгуард -Пермь-Москва" (исполнитель) от 01.04.2010 N 05-03/10.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а

исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг как по консультированию по деятельности заказчика, так и представление его интересов в судах.

26.04.2010 между Окуловой Г.Р. (заказчик) и ООО "Джейгуард

Пермь-Москва" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 05-03/10 ,согласно п.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика, связанных с взысканием денежных средств в размере 388 650 рублей по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 03.08.2009 N 19/09 с ООО "ПермКапиталСтрой" в Арбитражном суде Пермского края и во всех судебных инстанциях, которые пройдет данное дело, в том числе составление и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, обжалование судебных актов (в случае необходимости), иные действия связанные с представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по дополнительному соглашению составляет 150 000 рублей (п.5 доп. соглашения), которые оплачены платежным поручением N 39 от 08.06.2010, квитанцией N 1332 от 14.05.2010 , N 1814 от 29.06.2010, N 2235 от 03.08.2010, N 2604 от 03.09.2010 ( том 1 л.д.148-150).

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляли

Долгих С.В., Тепляшина Е.А., работники ООО "Джейгуард Пермь-Москва", в арбитражном суде первой инстанции: 16.06.2010 и 28.07.2010. Тепляшина Е.А. представляла интересы Окуловой Г.Р. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2010 .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены договор, платежные поручения, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Сумма, определенная судом первой инстанции является разумной и справедливой.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что произведенная оплата 150 000 рублей может быть отнесена к выполнению других юридических услуг, как противоречащее дополнительному соглашению от 26.04.2010.

Таким образом, определение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Представителем Окуловой в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании при пересмотре определения суда от 01.02.2011. В обоснование представлен договор от 08.04.2011 и квитанция об оплате от 08.04.2011 на сумму 5000 рублей.

Представитель ответчика возражений по данным расходам не заявил.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, представитель участвовал в судебном заседании, на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.333.21 п.12 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года

по делу N А50-9829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПермКапиталСтрой" в пользу Окуловой Г.Р. судебные расходы 5000 (пять тысяч) рублей.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей вернуть ООО "ПермКапиталСтрой" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2011 N 726.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова