Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 03АП-807/11

г. Красноярск

19 апреля 2011 г.

Дело N А33-15465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (заявителя) - Черенева Д.С., директора, на основании приказа от 01.08.2007 N 1-К, паспорта;

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ответчика, государственного органа) - Ериженко А.О., на основании доверенности от 13.10.2010 N 19-10/10, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2011 года по делу N А33-15465/201010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1072443001399, ИНН 244303594) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610) от 27.08.2010 N 373-В-предп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года заявление удовлетворено. Предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.08.2010 N 373-В-предп признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с данным решением, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что оспариваемый акт полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- вследствие имевшей место непосредственной угрозы причинения вреда окружающей среде у контролирующего органа имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки в целях незамедлительного принятия необходимых мер; предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой проверки в данном случае не требовалось;

- общество не представило в контролирующий орган возражений на акт проверки;

- отсутствует зависимость между отмененным постановлением Службы, вынесенным в отношении заявителя, и необходимостью исполнения предписания по факту природоохранного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Контролирующим органом не соблюден установленный порядок проведения внеплановой проверки (отсутствует согласование с органом прокуратуры), что является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072443001399.

На основании приказа от 07.07.2010 N 373-ОС (по жалобе Коновалова А.В.) должностным лицом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" по факту слива канализационных стоков.

В ходе проверки контролирующим органом установлен факт слива канализационных стоков из трубы, расположенной в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Большая Салырь, ул. Клубничная, д. 15, на рельеф. Полуразрушенный колодец расположен приблизительно в 50 метрах от стены жилого дома N 17 по ул. Клубничной; канализационные стоки поступают в данный колодец от домов N 15 и N 17 по ул. Клубничной. Колодец кирпичной кладки заполнен илово-фекальными массами, вблизи него резкий фекальный запах, заросли травы. Почва пропитана канализационными стоками, имеются выходы сточных вод на поверхность в виде луж. Накопленные стоки поступают в овраг.

Контролирующим органом произведен отбор проб почвы от 14.07.2010 N Зг-Л, составлены акт натурного обследования от 14.07.2010 N 273-О/В/НО, акт проверки от 14.07.2010 N 373/В/ВН.

По результатам проверки административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2010 N 373-В-пр. Постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2010 N 498-08/э общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

На основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2010 N 498-08/э, протокола об административном правонарушении от 13.08.2010 N 373-В-пр и других материалов выездной налоговой проверки Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено предписание от 27.08.2010 N 373-В-предп "Об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля", согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" предписано в срок до 01.10.2010:

- произвести чистку выходного колодца канализационных сетей от домов 15, 17 по ул. Клубничная, д. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края от иловых;

- организовать мероприятия, направленные на исключение сброса неочищенных (не обезвреженных) сточных вод на рельеф местности в районе домов 15, 17 по ул. Клубничная, д. Большая Салырь Ачинского района Красноярского края.

Считая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.08.2010 N 373-В-предп недействительным, правомерно установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный Федеральный закон предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

Из материалов дела (в том числе, из текста оспариваемого предписания от 27.08.2010 N 373-В-предп) следует, что Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка по факту слива канализационных стоков из трубы, расположенной в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Большая Салырь, ул. Клубничная, д. 15, на рельеф.

Согласно части 1 статьи 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе:

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 указанного Федерального закона). Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В нарушение указанных требований, Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края проводилась внеплановая выездная проверка по факту слива канализационных стоков из трубы, расположенной в доме по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Большая Салырь, ул. Клубничная, д. 15. Какое-либо юридическое лицо, на проверку соблюдения которым требований природоохранного законодательства направлены контрольные мероприятия, в документах на проведение проверки (в частности, в приказах от 07.07.2010 N 373-ОС и от 12.07.2010 N 161-ком) не указано.

Действующее законодательство не запрещает соответствующим органам государственной власти проводить проверки "по факту" какого-либо нарушения.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допускает каких-либо изъятий из установленной процедуры проверки в случае, если до ее начала не известно лицо, допустившее нарушение.

Доводов и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного (до начала процедуры проверки) установления ответственного за содержание коммунальных сетей юридического лица, ответчиком не представлено.

Учитывая, что рассматриваемая внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения гражданина Коновалова А.В. о факте причинения вреда окружающей среде, что относится к основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанная проверка должна была быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Ссылка ответчика на пункт 17 статьи 10, статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым в случае, если в результате деятельности лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде и т.д. в целях незамедлительного принятия необходимых мер предварительного уведомления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, не относится к уведомлению органа прокуратуры. Освобождения от обязанности согласования проверки с органом прокуратуры названными нормами не предусмотрено.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения внеплановых выездных проверок.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен порядок оформления результатов проверки. Согласно части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Частью 2 приведенной статьи установлен перечень необходимых для указания в акте сведений.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, предписанием об устранении выявленных нарушений является выдаваемый юридическому лицу по результатам проверки акт органа контроля (надзора), который составляется одновременно либо после акта проверки.

Из текста оспариваемого предписания от 27.08.2010 N 373-В-предп следует, что предписание выдано, в том числе, на основании постановления о назначении административного наказания от 27.08.2010 N 498-08/э, протокола об административном правонарушении от 13.08.2010 N 373-В-пр, составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Вместе с тем, действующее законодательство в области проведения контрольных (надзорных) мероприятий не предусматривает выдачи предписания на основании постановления по делу об административном правонарушении либо протокола об административном правонарушении.

При этом постановление по делу об административном правонарушении является документом, которым оканчивается производство по делу об административном правонарушении; выдача предписания об устранении выявленных нарушений не обуславливается вынесением постановления, более того, может быть выдано без вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 по делу N А33-14182/2010 признано незаконным и отменено положенное в основание оспариваемого предписания постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.08.2010 N 498-08/э о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 27.08.2010 N 373-В-предп "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом в силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом наличия грубого нарушения установленного Федеральным законом требования к организации проверки (несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), являющегося в силу закона основанием для отмены результатов проверки, порядок вынесения оспариваемого предписания от 27.08.2010 N 373-В-предп не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, признание ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края). Однако, при подаче апелляционной жалобы Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года по делу N А33-15465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина