Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 20АП-1434/11

город Тула

Дело N А62-477/2011

22 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1434/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011

по делу N А62-477/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лазукина О.Г., удостоверение N 084609;

от ответчика: Емельяненков Ю.А., доверенность от 08.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заднепровского района г. Смоленска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в части привлечения к административной ответственности, по факту организации и проведения ООО "Альфа" азартных игр под видом деятельности Интернет-клуба.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010, 27.11.2010 в связи с поступлениями сообщений о совершении преступления: осуществлении незаконной деятельности по организации азартных игр вне игровых зон, должностными лицами Отдела милиции N 2 УВД г. Смоленска проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Альфа" по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д.2б (1 этаж).

Поскольку в результате поверки установлено осуществление обществом лицензионной деятельности в отсутствие надлежащей лицензии, прокурором 30.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ (т.1, л.д.12-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным ООО "Альфа" документам, по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д.2-Б ответчик осуществлял деятельность в области документальной электросвязи. Указанная группировка вида деятельности включает деятельность в области телеграфной связи, деятельность в области телематических служб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 между ООО "Альфа" (субагент) и ООО "Сафари" (агент) заключен субагентский договор N 346 (т.2, л.д.57-61), согласно которому субагент осуществляет следующие действия: безвозмездно предоставляет клиентам (физические или юридические лица, являющиеся потребителями системы расчетов Pinsale) доступ в указанную систему (обеспечивающую расчеты между клиентами системы); осуществляет действия по приему депозитов от клиентов; производит выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе; перечисляет агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат.

В клубе ООО "Альфа", расположенном на ул. Кутузова, д.2-6, (1 этаж), находились 26 компьютеров. Материалами дела подтвержден факт приема работником Общества денежных средств от посетителей (объяснения Шкилева М.Л., Базылева Д.А.) за предоставление им услуг доступа в сеть Интернет с целью организации игры, построенной на тех же принципах, что и при использовании игровых автоматов.

Из объяснений инспекторов ОБППСМ УВД по г. Смоленску Константинова Д.Н. и Князева М.В. также следует, что 27.11.2010 в вышеназванном помещении клуба трое граждан играли на компьютерах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игровых зон.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 05.10.2010 N 5889/10) организация азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей по данному делу не имеют доказательственной силы, так как получены с нарушением статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Свидетели Шкилев М.Л. и Базылев Д.А. не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, и им не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Протоколы осмотра места происшествия составлены следователями, не уполномоченными на совершение этих процессуальных действий, поскольку в силу ст. 27.8 Кодекса осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Данные доводы жалобы судом отклонены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а также поступившие из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Показания Шкилева М.Л. и Базылева Д.А. являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены должностным лицом прокуратуры в ходе проверочных мероприятий, проведенных в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ. Впоследствии, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, названные материалы легли в основу дела об административном правонарушении.

Изъятие орудий совершения правонарушения у Общества произведено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ч.4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу N А62-477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова