Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1873/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А52-4064/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Саврова В.И. по доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу N А52-4064/2010 (судья Героева Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество, ООО "Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2011 по делу N А52-4064/2010 признано недействительным решение инспекции от 02.09.2010 N 4 как не соответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ.

От общества отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение оставить без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 27.08.2010 N 10-32/5305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 27 861 375 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием информации об имуществе общества, достаточном для обеспечения погашения задолженности, в целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение от 02.09.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке всех расходных операций по расчетному счету.

Не согласившись с решением инспекции от 02.09.2010, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, вынося решения о принятии обеспечительных мер, сослался на отсутствие у налогоплательщика имущества.

Вместе с тем приведенный налоговым органом факт сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения вышеуказанного решения от 27.08.2010 N 10-32/5305.

Кроме этого, инспекция установила отсутствие только недвижимого имущества и транспортных средств. Доказательств отсутствия другого имущества, поименованного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (к примеру, оборудования, которое приобреталось обществом в проверяемый период), не представлено.

Помимо того, в выписке по операциям на счете заявителя за проверяемый период усматривается постоянное поступление денежных средств и проведение налогоплательщиком расчетов. На 30.06.2009 у общества на счете имелся остаток в размере 765 631 руб.38 коп.

Указанные обстоятельства также не дают оснований полагать о наличии затруднений в дальнейшем исполнении решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Доказательств, что расчеты денежными средствами производились заявителем с нарушением законодательства, не представлено.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Утверждение инспекции о том, что принятое решение не нарушает права и законные интересы общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление операций по счету фактически означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету общества.

Ссылка инспекции на то, что нормы статьи 76 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, противоречит статье 101 НК РФ, в связи с этим является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований пункта 10 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал недействительным решение инспекции от 02.09.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в банке всех расходных операций по расчетному счету.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу N А52-4064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова