Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2259/11

г. Томск

Дело N 07АП-2259/2011 (N А03-8603/2009)

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Ожгихиной О.Н.: Скопинцев А.В. по доверенности от 10.11.2010,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Николаевны Ожгихиной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года (судья И.А.Губарь) по делу N А03-8603/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1072210001148, ИНН 2259006677)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Виктора Евтихьевича Пицуна,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Ольга Николаевна Ожгихина,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" утвержден Виктор Евтихьевич Пицун.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" В.Е. Пицун обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между ООО "Коммунальщик" и Ожгихиной Ольгой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ожгихиной О.Н. возвратить должнику экскаватор ЭО-2621В-3, 1989 года выпуска, шасси N 641234/17775, двигатель N 9Г0390, задний мост N 030916, цвет желто-зеленый.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Ожгихиной О.Н. в пользу ООО "Коммунальщик" 170 000 руб., составляющие рыночную стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (т. 3, л.д. 34).

Заявление обосновано статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (супругой директора) и повлекла причинение убытков кредиторам вследствие продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, договор купли-продажи от 03.09.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с О.Н. Ожгихиной в пользу ООО "Коммунальщик" действительной стоимости переданного имущества в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011, О.Н.Ожгихина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего заявления нарушен принцип состязательности. Вывод суда о том, что рыночная стоимость экскаватора, являвшегося предметом оспариваемой сделки, составляла 170 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный экскаватор был приобретен должником в 2008 году за 15 000 рублей. Суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной цены заключение специалиста-оценщика, выполненное без учета технического состояния спорного экскаватора и без его осмотра.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" В.Е.Пицун представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции от 02.02.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости экскаватора правомерно руководствовался заключением специалиста от 01.09.2010 N 10.09-012.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель О.Н.Ожгихиной поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" В.Е.Пицуна 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя О.Н.Ожгихиной, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Коммунальщик" (продавцом) и Ожгихиной О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца экскаватор ЭО-2621В-3, 1989 года выпуска, шасси N 641234/17775, двигатель N 910390, задний мост N 030916, цвет желто-зеленый (т. 2, л.д. 123).

Согласно разделу 4 указанного договора транспортное средство продается по согласованной цене суммой 12 000 руб. Расчеты производятся со 100% оплатой товара покупателем путем внесения денежных средств в кассу (в счет зарплаты) или на расчетный счет продавца в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора.

Оплата Ожгихиной О.Н. стоимости имущества (экскаватора) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1992 от 09.07.2009 на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 124).

Согласно письму Государственной инспекции Гостехнадзора Алтайского края указанный экскаватор 20.07.2009 зарегистрирован на имя Ожгихиной О.Н., что подтверждает фактическую передачу товара на основании договора купли-продажи от 03.07.2009 (т. 2, л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 заявление ООО "Коммунальщик" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" утвержден В.Е. Пицун.

Полагая, что по указанной сделке, совершенной должником с заинтересованным лицом, принадлежащее должнику имущество продано по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" В.Е. Пицун обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемое имущество продано должнику О.Н. Ожгихиной по заниженной цене и в результате совершения данной сделки был причин вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что О.Н. Ожгихина являлась заинтересованным лицом в отношении должника, а именно супругой директора ООО "Коммунальщик".

В соответствии представленным конкурсным управляющим заключением специалиста N 10.09-012 от 01.09.2010, составленным специалистом-оценщиком ООО "Агентства оценки "Регион-эксперт" Романчуком А.С., наиболее вероятная средневзвешенная рыночная стоимость находящегося в технически исправном состоянии экскаватора ЭО 2621В-3, 1989 года выпуска, по состоянию на 03.07.2009 составляет 170 000 руб. (т. 2, л.д. 125).

Поскольку по договору от 03.07.2009 принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и в результате данной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение от другой стороны, был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного экскаватора была значительно меньше стоимости, указанной в заключении специалиста N 10.09-012 от 01.09.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста N 10.09-012 от 01.09.2010 является письменным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, являющегося предметом договора от 03.07.2009.

О.Н.Ожгихина, возражая против сведений, изложенных в заключении специалиста N 10.09-012 от 01.09.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств иной оценки рыночной стоимости спорного экскаватора, не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости экскаватора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства заключение специалиста N 10.09-012 от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора от 03.07.2009, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с О.Н. Ожгихиной рыночной стоимости данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка рассмотрения требования о признании совершенной должником сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" В.Е. Пицуна о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2009 рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе О.Н. Ожгихиной доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы О.Н.Ожгихиной на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года по делу N А03-8603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев