Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 07АП-5953/10

30 июля 2010 г.

N 07АП-5953/10 Дело N А03-2603/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года

по делу N А03-2603/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску закрытого акционерного общества "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая"

о взыскании 96 205 руб.

установил:

ЗАО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Диво Алтая" о взыскании задолженности по договору поставки от 17 декабря 2009 года N 32 в размере 96205 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года по делу N А03-2603/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 20 мая 2010 года, ЗАО "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательством получения ответчиком семян подсолнечника физическим весом 112200 кг. В целях определения влажности семян подсолнечника ФГУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю производились отборы проб семян с автомобилей. Результаты лабораторного определения влажности отражены в справке от 22.12.2009 г. На её основании определен зачетный вес поставленных семян подсолнечника, который составил 82202 кг. Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства осуществления приемки им семян подсолнечника в соответствии с требованиями, установленными статьями 474 и 513 ГК РФ, либо принятия им мер к проведению независимой экспертизы качества семян в соответствии с пунктом 4.3 договора N 32.

ООО "Диво Алтая" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отбор проб при поставке товара в установленном законом порядке. Считает, что истцом изначально был нарушен порядок оформления сопроводительных документов на поставляемую продукцию, в товарно-транспортных накладных не были указаны сорность и влажность семян, при этом каждая из сторон должна исследовать спорный образец при заявленных разногласиях.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года по делу N А03-2603/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ЗАО "Заря" (поставщик) и ООО "Диво Алтая" (покупатель) был заключен договор N 32, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31 декабря 2009 года произвести поставку подсолнечника надлежащего качества в количестве 100 тонн в зачетном весе по цене 8 руб. за 1 кг., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Требования к качеству поставляемого подсолнечника установлены разделом 2 договора от 17 декабря 2009 года: влажность - 7%, сорность - 3%, обрушенность - 3%, незерновые примеси - 3 %.

В пункте 2.2 договора от 17 декабря 2009 года сторонами установлены ограничительные нормы, в соответствии с которыми производилось определение расчетного веса, в частности, влажность от 7% до 10%, от 10% и выше, сорность от 3% до 10%, сорность от 10% и выше.

Во исполнении условий договора от 17 декабря 2009 года ЗАО "Заря" в период с 19 по 22 декабря 2009 года поставило ООО "Диво Алтая" подсолнечник, вывоз которого производился привлеченным и собственным транспортом ответчика. Сторонами была подписана товарно-транспортная накладная N 165 от 29 декабря 2009 года, в которой отражено, что поставщик передал представителю покупателя, действующему по доверенности N 586 от 7 декабря 2009 года, подсолнечник масляничный в общем количестве 73014,2 кг на сумму 584 113,60 руб.

На оплату товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру N 165 от 29 декабря 2009 года на сумму 584113,60 руб. Оплата поставленного товара произведена ООО "Диво Алтая" в соответствии с представленными документами.

В последующем, исходя из показателей влажности подсолнечника, определенных на основании справки ФГУ филиал "Россельхозцентр" Заринского районного отдела от 22 декабря 2009 года, ЗАО "Заря" 31 декабря 2009 года выставило дополнительно товарную накладную N 168, счет-фактуру N 168 на подсолнечник с зачётным весом 9187,8 кг общей стоимостью 73502,40 руб. 40 коп. В совокупности количество зачетного веса переданного подсолнечника определено истцом в размере 82202 кг на сумму 657616 руб.

Образовавшуюся задолженность в виде разницы в количестве и стоимости поставленного подсолнечника в размере 96205 руб. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно статьям 224 и 458 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю (вручение товара покупателю или указанному им лицу), что подтверждается первичными товарораспорядительными документами; доверенностью на получение материальных ценностей, актом о приемке материалов, требованием-накладной при приемке товара и накладной на отпуск материалов на сторону и карточкой учета материалов при отпуске товаров со склада.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 4.3 договора от 17 декабря 2009 года стороны установили, что в случае возникновения между ними разногласий по качеству товара они будут руководствоваться результатами независимой лабораторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, разногласий по качеству и количеству между сторонами момент передачи и вывоза товара не имелось. Соответственно договорных оснований для проведения экспертного исследования семян не было.

Имеющиеся в деле доказательства, правильно оценённые судом первой инстанции в их совокупности, факт отбора поставщиком и иным лицом, выполняющим обязанности эксперта, проб семян при отгрузке товара не подтверждают. Акт отбора проб не составлялся. Водители, перевозившие спорный товар, допрошенные судом в качестве свидетелей и не являющиеся заинтересованными работниками истца и ответчика, пояснили, что при погрузке подсолнечника и его перевозке отбор проб не производился.

В связи с этим, справка ФГУ филиал "Россельхозцентр" Заринский районный отдел от 22 декабря 2009 года о показателях влажности предоставленных ЗАО "Заря" шести образцов подсолнечника с автомобилей КАМАЗ не может быть принята как надлежащее и достаточное доказательство для подтверждения сведений о качественных характеристиках товара, позволяющих производить перерасчёт веса.

Более того, из данной справки нельзя установить кем, в каком порядке и когда производился отбор образцов. В ней отсутствуют сведения о том, кем и по каким методикам производилось исследование образцов, с использованием каких приборов, исправность приборов, обеспечение надлежащего хранения образов до момента их исследований. Заключение эксперта по исследованию образцов отсутствует.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о повышенной влажности поставленного товара, которую необходимо учитывать при расчёте веса. Соответственно, он не доказал наличие разницы в расчётах на истребуемую сумму в 96205 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 20 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года по делу N А03-2603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина