Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-2093/07

г. Пермь

"16" апреля 2007 г.

дело N А71-7330/2006-Г27

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Самохвалов Д.А., доверенность N 05 от 21.03.2005г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрайонная региональная страховая компания" в лице филиала Главное управление по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007г. по делу N А71-7330/2006-Г27 (судья А.И. Яковлев),

по иску Открытого акционерного общества "Межрайонная региональная страховая компания" в лице филиала Главное управление по Приволжскому федеральному округу к Закрытому акционерному обществу "Охранное предприятие "Центр" о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрайонная региональная страховая компания" в лице филиала Главное управление по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Охранное предприятие "Центр" о взыскании 174 650 руб. 55 коп., из них: 171 226 руб. 03 коп. ущерба и 3 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2006г. по 24.05.2006г., на основании ст.ст. 395, 965 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 193 388 руб. 55 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов, с 24.03.2006г. по 27.01.2007г., просит взыскать с ответчика проценты в размере 17 169 руб. 51 коп. (л.д. 141-142).

Решением арбитражного суда от 05.02.2007г. (резолютивная часть от 23.01.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью причинения убытков (л.д. 167-172).

Ответчик письменного отзыва не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда следует оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Страховщик) и ИП Либеровым Михаилом Львовичем (Страхователь) 16.07.2005г. заключен договор N 2.5/186 добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, в соответствии с которым был застраховано имущество (телефонные аппараты, сотовые телефоны, мини АТС), в том числе находящиеся в помещении магазина "Цифроград", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 17 (Приложение 1; л.д. 17-19). Согласно п. 2.1 в числе страховых событий предусмотрено хищение, совершенное путем кражей, грабежа, разбоя.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 21.12.2005г. заключенным между страховщиком, страхователем и ИП Косяковым С.В., все права и обязанности по договору добровольного страхования N 2.5/186 от 16.07.2005г. переданы ИП Косякову - новому страхователю, с согласия страховщика (л.д. 20).

Между Косяковым С.В. (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 01.01.2006г. заключен договор N 434/1-170 ОПС на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять охрану имущества Заказчика с использованием пульта централизованного наблюдения объекта, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 17 (салон мобильных телефонов "Цифроград").

По условиям п.п. 4.4, 4.6 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, в результате ненадлежащей охраны, при этом размер ущерба определяется инвентаризацией, проводимой заказчиком в присутствии представителя исполнителя.

Согласно протокола тревожного сообщения ЗАО "ОП "Центр" 21.01.2006г. в 05 час 32 мин сработала копка тревожного сообщения с охраняемого объекта и в период с 06 час 50 мин по 07 час 50 мин произведен осмотр места происшествия работниками РОВД г. Ижевска магазина "Цифроград" по ул. Ленина, 17 (л.д. 63, 84-87).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2006г. (л.д. 24, 25) следует, что 21.01.2006г. в 5 часов неустановленное лицо, путем слома рольставней и оконного стекла, проникло в магазин "Цифроград" по улице Ленина, 17, г. Ижевск, причинив материальный ущерб на сумму 202 272 руб. 56 коп.

В связи с наступлением страхового случая (подпункт "ж" п. 2.1 договора страхования) ОАО "Межрайонная региональная страховая компания" в лице филиала Главное управление по Приволжскому федеральному округу во исполнение договора страхования выплатило страхователю - ИП Косякову С.В. страховое возмещение в размере 171 226 руб. 03 коп. из расчета закупочных цен без учета НДС, т.е. в соответствии с условием п. 7.1 договора. На основании страхового акта N 1308 от 28.02.2006г. истец перечислил денежные средства, что удостоверяется платежным поручением N 873 от 03.03.2006г. (л.д. 22-23).

Поскольку, по мнению истца, убытки, причиненные страхователю, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, истец обратился с данным иском в суд.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество утраченного товара истец обосновывает актом сверки N А-00000589 от 21.01.2006г., содержащий сведения об остатке товара по базе данных и реального остатка, составленным работниками Косякова С.В. - материально-ответственных лиц Маздаковой Л.А. (старший продавец консультант) и Колосовского И.С. (оперативный менеджер), акт подписан заместителем директора ЗАО "ОП "Центр" - Старцевым В.Л. и представителем ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" - Волковым А.О.

Акт датирован 21.01.2006г. и не содержит сведений ни о начале, ни об окончании проведения сверки товара, ни о полномочиях лиц подписавшего его.

Между тем, как следует из пояснений Старцева В.Л., Маздаковой Л.А., Колосовского И.С., Волкова А.О., опрошенных в качестве свидетелей, в судебных заседаниях от 10.01.2007г. и 23.01.2007г., показания которых отражены в протоколах судебного заседания (л.д. 78-79, 163-165), фактическая сверка наличия товаров осуществлялась 23.01.2006г., по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, а не по месту совершения кражи.

Из показаний свидетелей - Маздаковой и Колосовского следует, что в день обнаружении кражи имеющийся в магазине "Цифроград" по ул. Ленина, 17 товар был упакован в пластиковые мешки и коробки работниками магазина (наклеивалась бумажка с печатью Косякова и подписью Колосовского), которые в последующем вскрывались при осуществлении инвентаризации 23.01.2006г.

Из пояснений Волкова А.О. никто не проверял, сколько коробок увезли и сколько привезли на склад, а также, сколько коробок было вскрыто (л.д. 165). Документы, удостоверяющие количество мешков и коробок, а также количество упакованного в них товара в материалах дела не имеется.

В заголовке акта N А-00000589 в качестве названия фирмы указанно ООО "Анюта", которое зачеркнуто и вместо этого названия с отметкой "исправленному верить" указано ИП Косяков, исправленное заверено подписью Косякова (л.д. 163-165). О внесении вышеназванных исправлений после подписания акт свидетельствуют показания Старцева, Маздаковой, Колосовского. Все свидетели подтвердили, что ИП Косяков С.В. в момент сверки и подписания ими акта не присутствовал.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у лиц, подписавших акт сверки полномочий действовать от имени страховщика (Волкова А.О.) и ЗАО "ОП "Центр" (Старцева В.Л.). Таким образом, вышеуказанный акт является односторонним, не подтверждает фактические обстоятельства дела и не может быть надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование стоимости товара истцом представлены товарные накладные за период с 30.12.2005г. по 02.01.2006г. (л.д. 44-58). При этом, расчет по иску, в том числе по количеству и стоимости недостающего товара отсутствует. Таким образом, размер убытков причиненных в результате кражи не доказан (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком стоимости уплаченного ИП Косякову убытков не имеется.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию размера убытков возлагается на лицо требующего их возмещения. Сам по себе факт совершения кражи не является безусловным основанием для возмещения вреда при отсутствии состава правонарушения. В связи с чем, доводы истца об обязании ответчика возместить ему убытки уплаченные страхователю, не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков обоснованны.

В материалах дела имеется подлинный акт сверки от 21.01.2006г. (л.д. 145-160), в связи с чем, утверждение истца об исследовании судом копии документа, противоречит материалам дела.

Не состоятельна и ссылка истца на наличие у Старцева В.Л. полномочий, поскольку доверенность для проведения инвентаризации выдана последнему лишь 27.01.2006г., т.е. после составления акта сверки.

Отсутствие оснований для взыскания ущерба в виде страхового возмещения исключает и взыскание дополнительных требований в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Межбанковская региональная страховая компания" отклоняются. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2007 года по делу N А71-7330/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина