Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 15АП-3269/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-43285/2009

22 апреля 2011 г.

15АП-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Яковенко Н.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Яковенко Н.Е., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-43285/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32- 43285/2009

иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель"

при участии третьего лица Яковенко Е.П.

о взыскании 1 990 445,54 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу N А-32-43285/2009-22/784 с ответчика в пользу ООО "Коралл", г. Краснодар, взыскан основной долг в сумме 1 936 063,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 632,69 руб.

ООО "Кларисса-Строитель" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.

Определением суда от 26.01.2011г. заявление ООО "Кларисса-Строитель" о пересмотре решения суда от 25.01.2010 г. по делу N А-32-43285/2009-22/784 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не назначена экспертиза документов, не исследованных судом при вынесении решения. Представленные в суд документы подписаны Чендевым В.К. и датированы датами близкими к его смерти. При визуальном осмотре подписи различны на документах проставленных в марте 2010 и ранее. Суду не было известно, что истец получил от Яковенко Е.П. по договору уступки от 17.04.2006 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Истец, получил оплату за выполненные работы по договорам подряда от Яковенко Е.П. по уступке, а также, взыскал указанную стоимость за выполненные работы через суд, фактически получена оплата работ в двойном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу N А32-43285/2009-22/784 с ответчика в пользу ООО "Коралл" взыскано 1 936 063,08 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 632,69 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010г. решение суда от 25.01.2010 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда от 14.12.2010 г. по делу N А32-43285/2009-22/784 произведена процессуальная замена истца, ООО "Коралл" на его правопреемника Яковенко Е.П.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.10.2010 г. поступило заявление ООО "Кларисса-Строитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что14.04.06г. между ООО "Кларисса-Строитель" (заказчик) и ООО "Коралл" (инвестор) заключен договор N 203/4 по долевому участию в строительстве жилья в г.Краснодаре, ул. Кубано-Набернежная, квартал N 23, по условиям которого инвестор выполняет работы по договорам подряда N 179, 180, 181 от 14.04.06г. для целей оплаты ориентировочно 126, 97 кв.м. общей жилой площади, что составляет трехкомнатную квартиру N 203 стоимостью 3 527 462 руб. 23 коп. В последствии заключен тройственный договор от 17.04.06г., согласно которому Яковенко Е.П. уступаются истцом права требования по договору долевого участия квартиры, обязанность по выполнению подрядных работ сохранилась за ООО "Коралл".

09.03.2010г. между истцом и Яковенко Е.П. заключен договор уступки права требования долга с ответчика в сумме и по основаниям вынесенного АС КК Решения по делу N А32-43285/2009 (стоимость подрядных работ). При этом, не было известно, что истец получил от Яковенко Е.П. по договору уступки от 17.04.06г. за право требования квартиры 3 100 000 руб.

Таким образом, ООО "Коралл", получив при заключении договора цессии от 17.04.2006 г. от Яковенко Е.П. сумму в размере 3 100 000 руб. (фактически являющейся оплатой подрядных работ) и взыскав стоимость выполненных работ по настоящему делу, фактически получил оплату в двойном размере, при этом, у ООО "Кларисса-Строитель" имеется обязанность по передаче Яковенко Е.П. квартиры по договору долевого участия.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

- эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным;

- эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Кроме того, п. 5 ст. 311 АПК РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель представил в материалы дела копию решения суда от 25.01.2010 г. по делу N А32-43285/2009-22/784, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 936 063,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 632,69 руб., а также указал на обстоятельство, что ему не было известно на момент принятия судом решения об оплате Яковенко Е.П. истцу суммы 3 100 000 руб. в качестве оплаты за уступку права требования по договору цессии от 17.04.2006 г.

Изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в рамках рассматриваемого дела не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факт оплаты Яковенко Е.П. стоимости уступаемого права требования по договору цессии от 17.04.2006 г. не отвечает признакам, изложенным в ст. 311 АПК РФ.

При вынесении решения судами по настоящему делу взыскана с ответчика стоимость подрядных работ, выполненных истцом. В постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. по настоящему делу указано, что поскольку обязательства истца по инвестиционному договору в полном объеме не выполнены (весь объем подрядных работ), право требовать передачи квартиры у него отсутствует.

При указанных обстоятельствах ответчик, подавая настоящее заявление, дает неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, полагая о наличии двойной оплаты, полученной истцом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе таким основанием указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" содержат следующие разъяснения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявитель фактически ссылается на то, что суду не было известно, что истец получил от Яковенко Е.П. по договору уступки от 17.04.2006 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Между тем, названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда при вынесении решения суда по настоящему делу о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ. При вынесении решения по настоящему делу, судами установлено денежное обязательство ответчика по оплате подрядных работ, ввиду невыполнения их в полном объеме истцом и отсутствием у последнего права требования квартиры у ООО "Кларисса-Строитель" по инвестиционному договору.

При рассмотрении заявления ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи директору ООО "Коралл" Чендееву В.К. в договоре уступки прав от 09.03.2010г., уведомлении об уступке, в дополнительном соглашении от 09.03.2010г., в доверенностях, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из содержания указанной нормы, экспертиза назначается судом при рассмотрении дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящее дело уже рассмотрено судом по существу, по делу принято решение от 25.01.2010 г., которое оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. и на данный момент вступило в законную силу, то назначение судебной экспертизы за рамках рассмотренного дела не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства. Кроме того, судом установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, ввиду чего при рассмотрении настоящего заявления, исследование указанных документов на предмет соответствия подписи Чендеева В.К., не может привести к иному решению суда.

Вопрос о правопреемстве на основании договора от 09.03.2001г. рассмотрен судом отдельно, вынесено определение от 14.12.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-43285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев