Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 17АП-1389/06

г.Пермь

"31" октября 2006 г.

N дела 17АП-1389/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Пшеницын М.В.- вед.юрисконсульт, доверенность от 04.10.2006г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменская коммунальная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу N А60-8678/2006-С7 вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

Установил: ООО "Ливадия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменская коммунальная компания" о взыскании 42 358 руб.11 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2004 г. по февраль 2005 г. включительно, 1705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2005г. по 30.03.2006г., 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма увеличена до 15 000 рублей).

Решением от 11.08.2006г. (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 42 358 руб.11 коп. неосновательного обогащения, 1294 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Потребитель) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 91 на пользование тепловой энергией от 15.03.2004г., в соответствии с которым ответчик осуществляет отпуск тепловой энергии для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты истца (л.д.10-11 т.1).

Исходя из условий разделов 3,4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится авансом в размере расчетного среднемесячного потребления, при наличии у Потребителя приборов учета окончательный расчет за тепловую энергию предусмотрен по данным приборов учета путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя на основании постановления ВС РФ от 01.04.1993 г. N 4725-1.

По платежному требованию N 91 от 30.11.2005г. (л.д.42 т.1) с истца в пользу ответчика была списана в безакцептном порядке сумма 42 358 руб.11 коп. за тепловую энергию, отпущенную в ноябре, декабре 2004 г., январе, феврале 2005 г.

Истец считает, что данная сумма, составляющая разницу между стоимостью тепловой энергии, за указанный период, исчисленной по данным приборов учета и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной ответчиком по Методике (МДС 41-4.2000 - л.д.100 т.1), списана ответчиком неправомерно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения согласно ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы 42 358 руб.11 коп. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в спорный период у истца исправных приборов учета, показания которых передавались истцом ответчику, оснований для расчета количества отпущенной тепловой энергии по Методике (МДС 41-4.2000) не имелось.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 10.09.2002г.(л.д.55-56 т.1) и актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2003г.(л.д.57-58 т.1) подтверждается наличие на объектах истца по адресу ул.Алюминиевая, 11, ул.Алюминиевая,73 узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с актами от 10.09.2002г. узлы учета опломбированы и допущены в эксплуатацию с 10.09.2002г. по 31.08.2006г. с ежегодным повторным допуском.

Актами повторного допуска от 27.10.2003г. узлы учета допущены в эксплуатацию с 27.10.2003г. по 31.08.2006г.

Согласно п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995г. N Вк-4936) перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее, чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Представитель ответчика был вызван истцом телефонограммой от 27.10.2004 г. ( л.д.60 т.1), факт принятия которой подтвержден росписью Шацкого А.В., являвшегося на данный момент работником ответчика, в компетенцию которого, исходя из материалов дела, входила проверка готовности узлов учета и оформление соответствующих актов, что ответчиком не оспаривается.

Факт получения данной заявки и свою подпись на телефонограмме Шацкий А.В. подтвердил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.08.2006г. (л.д.69-70 т.1), объяснив возможную причину не оформления акта допуска большой загруженностью.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст.155 АПК РФ принесены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения со стороны истца требований п.7.6 Правил.

Доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался потребителем-истцом для оформления допуска узла учета несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Не соответствует материалам дела утверждение ответчика о том, что истцом не представлялись показания приборов учета за спорный период, письма истца от 22.12.2004г.(вх.N 3158,3159 от 24.12.2004г.), от 21.05.2005г. с приложением показаний приборов учета (вх.N113,114 от 21.01.2005г.)- л.д.15-20 т.1- свидетельствуют об обратном.

Согласно актам повторного допуска от 15.09.2005г. (л.д.59-60 т.1) узлы учета на объектах истца допущены в эксплуатацию с 13.09.2005г. по 01.08.2006г.

Ответчиком не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ доводы истца о том, что в спорный период приборы учета были исправны, целостность пломб подтверждается актами допуска от 27.10.2003г. и от 15.09.2005г.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ответа МТУ Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу N 06-20/178 от 01.08.06г. (л.д.59,67 т.2) следует, что отсутствие акта проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации к нарушениям (случаям выхода из строя), перечисленным в п.п.9.9,9.10 Правил, влекущим определение объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, не относится.

Наличие правовых оснований для определения количества тепловой энергии, отпущенной истцу в спорный период, расчетным путем ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком не отрицается, что стоимость тепловой энергии предъявленная в спорный период к оплате истцу исчислялась им по Методике (МДС 41-1.2000), что превышает стоимость тепловой энергии, исчисляемой по данным приборов учета.

По размеру предъявленная истцом к взысканию сумма разницы в стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорена, обоснованность списания данной суммы с истца по платежному требованию N 91 от 30.11.2005г. (л.д.42 т.1) не доказана.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности согласно ст.71 АПК РФ и исходя из положений ст.1102 ГК РФ, следует признать доказанным утверждение истца, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 1 294 руб.98 коп. за период с 06.12.2005г. по 30.03.2006 г. с начислением на сумму неосновательного обогащения без НДС - 35 896 руб.70 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5% годовых, что соответствует положениям ст.1107, 395, 2 ГК РФ и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 года по делу N А60-8678/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Л.В.Рубцова