Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-10078/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А60-29814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "СеровЛесИнвест" - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года об обеспечении иска

по делу N А60-29814/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "СеровЛесИнвест"

к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений

установил:

ООО "СеровЛесИнвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений N 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902 от 12.08.2010 на общую сумму 1 322 902, 26 руб., направленных для принудительного взыскания "текущих" платежей за 1 квартал 2010 года за счет денежных средств общества в ОАО "УБРиР".

Одновременно в заявлении общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых инкассовых поручений до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 20.08.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено исполнение инкассовых поручений Пенсионного фонда N 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902 от 12.08.2010 на общую сумму 1 322 902, 26 руб. до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу.

Пенсионный фонд со ссылкой на статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункты Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых инкассовых поручений Пенсионного фонда N 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902 от 12.08.2010 на общую сумму 1 322 902, 26 руб.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение оспариваемых инкассовых поручений N 4895, 4896, 4897, 4898, 4899, 4900, 4901, 4902 от 12.08.2010 на общую сумму 1 322 902, 26 руб. причинит значительный ущерб заявителю, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, установив возможное наступление негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и нарушения прав третьих лиц правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку Пенсионный фонд в апелляционной жалобе фактически просит суд разрешить спор по существу, в том числе разрешить, является ли требование, на основании которого выставлены инкассовые поручения, текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года по делу N А60-29814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова