Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3578/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А50-8899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича: Лапко В.В., доверенность от 25.01.2010, паспорт,

от заинтересованных лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, Департамента планирования и развития территории города Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года

по делу N А50-8899/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Пермская межевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт"

о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канисев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:01:0715039:54, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 35 а.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил характер требования - просит признать незаконной и отменить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:01:0715039:54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Докучаева, 35 (т. 1, л.д. 102).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми (далее - Департамент), Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермская межевая компания", общество "Транспол-Риэлт" (определения от 24.04.2009, 21.05.2009, 18.06.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше земельный участок, на котором находится часть принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, был поставлен на кадастровый учет на основании приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта"; данный акт на момент его издания соответствовал закону и не мог нарушать прав и законных интересов заявителя, который не предпринял необходимых мер, направленных на приобретение прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, в силу чего на момент проведения процедуры предоставления указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обществу "Транспол-Риэлт" Департаменту планирования и развития территории города Перми не было известно о координатах расположения объекта, принадлежащего заявителю, сведения о данном объекте не были отражены на дежурном плане города Перми. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то, что впоследствии границы земельного участка, предоставленного обществу "Транспол-Риэлт" с предварительным согласованием места размещения объекта, были изменены с учетом прав и законных интересов заявителя, доказательством чего является межевой план от 19.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:54.

Часть из приведенных обстоятельств была установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-15656/2009.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для признания установленным факта нарушения его прав и законных интересов действиями Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, соответствующим доводам заявителя и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, по мнению указанного лица, судом не дана надлежащая оценка.

Как указывает заявитель, земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием оздоровительного центра, частично накладывается на земельный участок, предоставленный обществу "Транспол-Риэлт", сформированный в интересах последнего земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:54 накладывается на единственный существующий проезд к указанному зданию оздоровительного центра, в связи с чем руководители ряда муниципальных органов и организаций отозвали свои согласования, первоначально имеющиеся на акте выбора и согласования границ земельного участка, который утвержден приказом Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт". Распоряжением от 17.09.2009 N 137 Департаментом внесены изменения в приказ от 01.11.2008 N 920-п, площадь земельного участка, предоставленного обществу "Транспол-Риэлт", уменьшена с 20 428, 08 кв. м. до 20 252 кв. м. за счет изменения его границ, однако, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, нового приказа об утверждении акта выбора с новым проектом границ и другой (измененной) площадью, Департаментом издано не было, соответствующие сведения в ГКН не внесены, вопрос о границах земельного участка площадью 20 252 кв. м. судом в рамках настоящего дела исследован не был. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А50-15656/2009, в рамках которого рассматривалось требование о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:54 обществу "Транспол-Риэлт" возможно исключительно на торгах.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент проведения процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Департаменту планирования и развития территории города Перми не было известно о координатах расположения объекта, принадлежащего Канисеву О.М., сведения о данном объекте не были отражены на дежурном плане города. В этой части апелляционной жалобы приведены обстоятельства и соответствующие этим доводам доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что о наличии здания оздоровительного центра, принадлежащего заявителю, Департамент был уведомлен. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка.

Таким образом, предприниматель Канисев О.М. полагает, что оспариваемые им действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:01:0715039:54, нарушают его право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, в собственность или в аренду, действия нарушают п.п. 4, 6 ст. 11.9, ст.ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации по формированию земельных участков для предоставления физическим и юридическим лицам, постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет, утвержденные приказом от 30.06.2004 N 324-по.

Заявитель также указал на обстоятельства по его мнению, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент планирования и развития территории города Перми считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Роснедвижимости по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя - предпринимателя Канисева О.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-15656/2009, в рамках, которого рассматривается его требование о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", поскольку предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 59 БА N 393721 от 22.11.2006 предприниматель Канисев О.М. является собственником земельного участка площадью 10 593, 27 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0715039:0028, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 33 в (т. 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2004 за Канисевым О.М. признано право собственности на 1-этажное бревенчатое здание оздоровительного центра общей площадью 118, 9 кв. м, литера Ж, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 33 г. Право собственности на данный объект зарегистрировано 19.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ N 076128 от 09.12.2008, т. 1, л.д. 30).

Департаментом планирования и развития территории города Перми 01.11.2008 издан приказ N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта". Названным актом обществу "Транспол-Риэлт" предварительно согласовано место размещения комплекса учреждений производственно-складского хозяйства по ул. Докучаева, 35а в Дзержинском районе г. Перми, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 22.01.2008 N 18-Д площадью 20 428, 08 кв. м по ул. Докучаева, 35а г. Перми.

Канисев О.М. 22.05.2009 обратился в Департамент с заявлением, в котором, ссылаясь на данное обстоятельство, просил отозвать согласование проекта границ земельного участка по ул. Докучаева, 35а, разработанного обществом "Пермская межевая компания" и отменить приказ Департамента от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании обществу "Транспол-Риэлт" места размещения объекта".

На основании указанного заявления Департамент отозвал подпись начальника департамента с проектного плана границ земельного участка площадью 20 428 кв. м, расположенного по ул. Докучаева, 35а г. Перми, а также с акта согласования границ данного земельного участка, о чем уведомил начальника Управления земельных отношений и заявителя (т. 1, л.д. 119).

В дальнейшем распоряжением администрации г. Перми от 17.09.2009 N 137 в приказ Департамента от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта" внесены изменения, в п. 2 слова "площадью 20 428, 08 кв. м" заменены словами "площадью 20 252 кв. м" (т. 2, л.д. 32).

Информация об указанных изменениях площади опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 24.04.2009 N 30.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.02.2009, категория земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:54 - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства комплекса учреждений производственно-складского хозяйства, площадь земельного участка - 20 428,08 кв. м. (т. 1, л.д. 24).

Индивидуальный предприниматель Канисев О.М., полагая, что постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена с нарушением действующего законодательства, земельный участок, на котором частично располагается принадлежащее ему - заявителю, на праве собственности здание оздоровительного центра, вошел в состав земельного участка, поставленного на кадастровый учет в интересах ООО "Транспол-Риэлт", что нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно письму Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 до 1 июля 2009 года вместо межевых планов, оформленных в соответствии с приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", для кадастрового учета могут представляться описания земельных участков, подготовленные по правилам, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

На момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, представленных для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327. Указанные документы оформлялись в виде описаний земельных участков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было представлено описание земельного участка, выполненное ООО "Пермская межевая компания".

В соответствии с правилами, установленными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, раздел Описания земельных участков "Сведения о земельных участках" (подраздел - "Сведения о частях и обременениях") должен содержать сведения о наличии обременений (ограничений) на весь земельный участок или его отдельные части, подлежащих отражению в государственном реестре земель кадастрового района, или наличии на земельном участке иного объекта недвижимого имущества.

Форма межевого плана, утвержденная с 01.01.2009 приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412, также предусматривала указание в нем сведений о наличии на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план, который согласно Приказу Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. N 412 включает в себя сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках (п. 4 раздела "Исходные данные").

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20 февраля 2008 г. N 35 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр сведений о земельных участках наряду с другими сведения вносятся сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка зданий, строений, сооружений незавершенного строительства (п.п. 10 п. 63 Приказа).

Из вышеизложенного следует, что в документах, подаваемых на государственную регистрацию земельного участка, должны содержаться сведения о расположенных на указанном земельном участке объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на земельном участке, поставленном по заявлению общество "Транспол-Риэлт" на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 59:01:0715039:54, частично расположено 1-этажное бревенчатое здание оздоровительного центра общей площадью 118,9 кв. м, литера Ж, принадлежащее предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что в документах, подаваемых на государственную регистрацию земельного участка, содержались сведения о расположенном на указанном земельном участке объекте недвижимости, в материалах дела нет.

Напротив, как следует из пояснений Департамента планирования и развития территории города Перми, на момент проведения процедуры предоставления земельного участка по ул. Докучаева, 35а с предварительным согласованием места размещения объекта Департаменту не было известно о координатах расположения объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, поскольку в дежурном плане города отсутствовали соответствующие сведения.

Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Наличие в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:54 препятствует заявителю в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и оформлении прав на землю.

Не приняв во внимание факт нахождения на земельном участке, формируемом по заявлению общества "Транспол-Риэлт", здания, принадлежащего заявителю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю нарушило требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Оснований для проведения кадастрового учета спорного земельного участка у заинтересованного лица не имелось.

С учетом вышеизложенного, требование предпринимателя Канисева О.М. о признании незаконным действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:01:0715039:54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Докучаева, 35 а, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, который не предпринимал каких-либо действий, направленных на приобретение прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 27 названного Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что кадастровый учет земельных участков не может быть произведен на основании документов, не соответствующих требованиям закона.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 по делу N А50-15656/2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, предпринимателю Канисеву О.М. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Департамента планирования и развития территории города Перми от 01.11.2008 N 920-п "О предварительном согласовании ООО "Транспол-Риэлт" места размещения объекта", послужившего основанием для проведения кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, не является основанием для вывода о законности проведенного государственного кадастрового учета земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А50-15656/2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

То обстоятельство, что границы земельного участка были изменены с учетом прав заявителя, не может быть принято судом во внимание, поскольку при принятии распоряжения от 17.09.2009 N 137 об изменении площади предоставленного обществу "Транспол-Риэлт" земельного участка новый проект границ или акт выбора земельного участка площадью 20 252 кв. м., предоставленного данному обществу, утвержден не был. В то же время, как указывалось ранее, с проектного плана границ земельного участка площадью 20 428 кв. м, расположенного по ул. Докучаева, 35а, а также с акта согласования границ данного земельного участка подпись начальника Департамента была отозвана.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. В силу указанной нормы не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле, а также злоупотребление правом в иных формах, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края 27.02.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражному суду апелляционной инстанции представляется возможным в результате совершения действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 35 а, постановленном на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 59:01:0715039:54 (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. от 27.12.2009).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба заявителя подана в арбитражный суд 26.03.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 100 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель Канисев Олег Михайлович при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную по платежным поручениям от 21 апреля 2009 года N 113 в сумме 1 900 руб., от 23 марта 2010 года N 54 в сумме 1 900 руб. государственную пошлину в общей сумме 3 800 руб., следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 100 руб. и апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-8899/2009 отменить, признать действие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 59:01:0715039:54, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 35 а, незаконным.

На Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича путем исключения в месячный срок из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, 35 а, постановленном на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 59:01:0715039:54

Возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Канисеву Олегу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 21 апреля 2009 года N 113, от 23 марта 2010 года N 54.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина