Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2736/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-30885/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Трикотаж" - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Девисилова В.М. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00005),

от ООО "Универсал - КТК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж" (ИНН 1654017519)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-30885/2007 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению открытого акционерного общества "Трикотаж", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал - КТК", г. Краснодар,

о признании недействительным решения от 04 декабря 2007 года N 03-01-07/37-р в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по РТ N 14 по РТ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Трикотаж" (далее - ОАО "Трикотаж", общество) судебных издержек в размере 5 353,20 рублей, связанных с поездкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 заявление МИФНС России N 14 по РТ удовлетворено, с общества пользу налогового органа взысканы судебные издержки в размере 5 353,20 рублей.

ОАО "Трикотаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2010, отказать МИФНС России N 14 по РТ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

МИФНС России N 14 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трикотаж" без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества и третьего лица не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 14 по РТ от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 220 339 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 319 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в сумме 33 431,97 руб., страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901,70 руб., штрафа по УСНО в сумме 10 595 руб., НДФЛ в сумме 3 181,40 руб., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 8 709 руб., а также пени по НДС в сумме 208 976 руб., НДФЛ в сумме 6 000,92 руб., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 по делу N А65-30885/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 04.12.2007 N 03-01-07/37-р признано незаконным в части начисления НДФЛ в сумме 7 319 руб., единого налога по УСНО за 2004-2005 годы в сумме 56 013 руб., страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 40 901,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 10 595 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 181,40 руб., штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 8 709 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 6 000,92 руб., УСНО в сумме 17 075 руб., страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 322,28 руб. Кроме того суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем приведения решения в части, признанной судом недействительной, в соответствие с НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 указанные судебные акты отменены в части правомерности доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб.

МИФНС России N 14 по РТ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о возмещении судебных издержек в размере 5 353,20 руб., связанных с поездкой представителя налогового органа в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Налоговый орган просит взыскать расходы, связанные с поездкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: суточные в размере 600 руб., стоимость проживания в гостинице в сумме 900 руб., стоимость билетов на проезд в сумме 3 853,20 руб., всего на сумму 5 353,20 руб.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, налоговым органом в материалы дела представлены: командировочные удостоверения от 01.11.2008 N 47, от 27.11.2008 N 52, железнодорожные проездные билеты, квитанция на проживание в гостинице "Транзит" (счет от 01.12.2008 N 1913).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленное налоговым органом требование по возмещению судебных расходов в размере 5 353,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Возражений против чрезмерности взысканных судом расходов обществом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерности взыскания судебных расходов, связанных с поездкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в виду отмены вынесенного арбитражным апелляционным судом постановления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2008 по делу N А65-30885/2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения общества в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. МИФНС России N 14 по РТ возражений относительно выводов суда не заявляла, с апелляционной жалобой на решение суда от 31.07.2008 в суд апелляционной инстанции не обращалась (т. 3 л.д. 121-123). При таких обстоятельствах, учитывая факт инициирования обществом процесса апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и вынужденный характер понесенных налоговым органом расходов, связанных с поездкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оснований для принятия указанного довода апелляционной жалобы ОАО "Трикотаж" не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 отменены только в части правомерности доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 1 220 339 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Трикотаж" без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных издержек госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-30885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова