Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-4664/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-71269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71269/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

к ООО "Спин"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Крылова И.В., дов. от 30.12.2010

от ответчика: Лапенко В.Ю., дов. от 24.03.2011

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 068818 от 14.07.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Спин" (далее - общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Решением от 03.02.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Федеральная служба заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-71269/2010 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что обществу 14.07.2009 выдана лицензия Б 068818, регистрационный номер 2268, на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) со сроком действия до 19.05.2014.

Федеральная служба 11.10.2010 решением N 0493-п приостановила действие указанной лицензии в связи с непредставлением обществом в федеральный орган статистики в установленный срок статистической отчетности по форме 1-алкоголь за август 2010 года, указав срок приостановления 1 месяц до устранения выявленных нарушений.

На основании решения Федеральной службы в адрес общества 14.10.2010 была направлена телеграмма с извещением о том, что 15.10.2010 будет производиться снятие остатков готовой продукции и опломбирование оборудования общества.

15.10.2010 при выезде на место осуществления обществом производства алкогольной продукции, Федеральной службе было отказано в допуске на территорию производства, о чем составлен акт N 50-ост.

Поскольку общество не исполнило решение от 11.10.2010 N 0493-п о приостановлении действия лицензии Б 068818 от 14.07.2009 и не предоставило лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта и готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и снятия с них показателей, Федеральной службой принято решение от 07.12.2010 N 0584-п о направлении в суд заявления об аннулировании данной лицензии.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствовали нарушения норм пункта 1, 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку общество своевременно направило статистическую отчетность за август 2010 года, уведомление о приостановлении действия лицензии не получало, а равно и извещение о времени прибытия сотрудников Федеральной службы для снятия остатков и опломбирования оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Данная норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. По своей правовой природе эта норма является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания решения Федеральной службы от 11.10.2010 N 0493-п следует, что основанием для приостановления действия лицензии серии Б 068818 от 14.07.2009, выданной обществу на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) со сроком действия до 19.05.2014, послужило не предоставление обществом в федеральный орган статистики в установленный срок статистической отчетности по форме 1-алкоголь за август 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что статистический отчет по форме 1-алкоголь за август 2010 года был направлен обществом по почте в территориальный орган Росстата - Петростат 02.09.2010 (почтовая квитанция N 17551), в порядке и сроки, установленные приказом N 268 от 19.11.2009 Росстата.

С учетом данных обстоятельств, Росалкогольрегулирование решением от 06 декабря 2010 N 0577-п (л.д.51) возобновило действие лицензии Б 068818 от 14 июля 2009 года.

Согласно приказу ООО "Спин" N 15 от 01.10.2010, деятельность предприятия в период с 05.10.2010 до 19.10.2010 была остановлена, работникам объявлено о невыходе на работу. Факт отсутствия работников общества на территории предприятия подтверждается извещением почты (л.д. 12) об отказе принять телеграмму и актом N 50-ост от 15.10.2010, согласно которому на проходной производства присутствовал охранник, отказавший сотрудникам Федеральной службы в доступе на территорию предприятия и сообщивший, что предприятие не работает и руководство общества отсутствует. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2.1 договора на охрану N 02/10 от 01.02.2010, заключенного ООО "Спин" с ООО "Охранная организация "ПетроПрофСекьюрити" в обязанности охраны не входит получение корреспонденции.

Из изложенного следует, что общество по объективным обстоятельствам не предоставило возможность лицензирующему органу осуществить снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов и проведения пломбирования оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Федеральной службе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии Б 068818 от 14.07.2009 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной ООО "Спин".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2011 года по делу N А56-71269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина