Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 14АП-1991/11

г. Вологда

20 апреля 2011 г.

Дело N А66-13247/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Содержание и Благоустройство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-13247/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Дороги Твери" в лице конкурсного управляющего Абашева О.Г. (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Содержание и Благоустройство" (далее - ООО "Тверь-Содержание и Благоустройство", Общество) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2009 N 27 в размере 198 100 руб. 31 коп. и 1364 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6983 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Договор, заключенный сторонами, прекратил свое действие, поэтому суд не вправе взыскивать с ответчика задолженность, так как обязательство последнего прекратилось в связи с истечением срока действия договора, как основания возникновения обязательства ответчика по оплате услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 21.12.2009 заключили договор N 27 возмездного оказания услуг по приему снега на снежную свалку, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в виде приема снега на снежную свалку, а заказчик оплачивать данные услуги.

Общество оказанные по договору услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, мотивируя тем, что Общество не исполнило договорные обязательства, что подтверждено представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных договором от 21.12.2009 N 27, а ответчик обязательство по их оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в сумме 198 100 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1364 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт не оплаты Обществом оказанных Предприятием услуг подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов по договору.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания задолженности по договору в связи с истечением срока его действия отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт исполнения Предприятием обязательств по договору от 21.12.2009 в период его действия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями сторон, однако доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу N А66-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Содержание и Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина