Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 05АП-2173/11

г. Владивосток

Дело

22 апреля 2011 г.

N А51-893/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

от заявителя: Буханистый С.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уссурийский таксопарк"

апелляционное производство N 05АП-2173/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Н.Л.Бибик,

по делу N А51-893/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по ПК

к ЗАО "Уссурийский таксопарк" (ОГРН 1022500865606)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уссурийский таксопарк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд не принял мер к установлению смягчающих вину обстоятельств.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

ЗАО "Уссурийский таксопарк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уссурийский таксопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022500865606.

Обществу выдана лицензия N АСС-25-204661 от 12.10.2007 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа и.о. начальника управления административным органом с 27.12.2010 по 31.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении данного лицензируемого вида деятельности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- обществом не проводится анализ нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно: водитель Гриднев А.П., совершивший10.09.2010 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на пешехода, ранее нарушал правила дорожного движения 3 раза: 26.02.2010 - управление транспортным средством при наличии неисправностей, 23.03.2010 - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств; 21.04.2010 - не выполнение требований ПДД - не уступил дорогу пешеходу. Поскольку анализ данных нарушений предприятием должным образом не проводился, указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода). В момент совершения ДТП водитель Гриднев А.П. не был пристегнут ремнем безопасности, чем также нарушил правила дорожного движения. За период 9 месяцев этого года 11 водителей общества нарушали правила дорожного движения 44 раза;

- не организована охрана транспортных средств для исключения возможности вольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, а именно: стоянка находится по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 42. Однако 31.12.2010 в 06 ч. 00 мин. на стоянке отсутствовали транспортные средства гос. номера М 251 ВХ, X 372 КС, О 914 УА, УВ 482, УВ 246. Данные транспортные средства подъехали позже, при этом контроль технического состояния проведен механиком за территорией предприятия без необходимых инструментов;

- не организован контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований водителей, - водитель Чернега А.М. прошел последний раз медицинское освидетельствование 26.07.2007;

- проведение стажировки водителей не обеспечено в установленном порядке: водителю Кудрявцеву Ю.Г., не имевшему ранее категории "D" и не работавшему водителем автобуса, согласно листа стажировки и путевых листов, в период с 21.10.2010 по 23.10.2010 проведена стажировка в объеме 24 часов, вместо положенных 102 часов. При этом на предприятии имеется водитель-наставник Козлов А.С. (свидетельство N 000104 от 17.11.2009), назначенный приказом по предприятию N 5/А от 14.01.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 203\7-У-лиц от 31.12.2010.

Указанные нарушения явились основанием для составления заявителем 31.12.2010 в отношении общества протокола N 134 по делу об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными, а требование о привлечении общества к административной ответственности обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, требует наличия соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Обязанность по проведению служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению и доведение до сведения водителей причин и обстоятельств возникновения ДТП установлена также п.п. 2.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение, утвержденное Приказом N 27).

Данными нормами права установлена и обязанность водителей по соблюдению требований правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм права, обществом не проводится анализ и выявление причин, способствовавших возникновению дорожно-транспортных происшествий. Данные обстоятельства указывают на несоблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.6 Положения, утвержденного Приказом N 27, а также п. 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 (далее - Требования, утвержденные Приказом N 15) установлена обязанность организаций и водителей-предпринимателей обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Факт отсутствия автобусов на территории предприятия подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности по указанному основанию является правомерным.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ, п. 3.3.1 Положения, утвержденного Приказом N 27, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положения, утвержденного Приказом N 2) установлена обязанность лицензиата обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

В соответствии с пп. 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 16.08.2004 N 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Из материалов дела следует, что водитель Чернега А.М. прошел последний раз медицинское освидетельствование 26.07.2007, то есть более чем два года назад. Следовательно, обществом нарушены приведенные нормы, предусматривающие обязательность и сроки проведения периодических медицинских осмотров.

Кроме того, при проверке административным органом установлено нарушение обществом положений п. 2.2 Положения, утвержденного Приказом N 2, пп. 3.1.3, 3.2 Положения, утвержденного Приказом N 27, п. 2.3.2 Требований, утвержденных Приказом N 15, регулирующих обязательность проведения стажировок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что наказание судом назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, являются несостоятельными, так как Арбитражный суд Приморского края, исследовав и оценив материалы административного дела, установил, что общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которым, на момент совершения правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-16307/2010. Указанное обстоятельство является отягчающим. Документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно посчитал необходимым наложить штраф в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года по делу N А51-893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович