Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 17АП-4833/07

г. Пермь

27 июля 2007 г.

Дело N А50-9593/06-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В. ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение от 25.05.2007 по делу N А50-9593/06-А17,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению: Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

к открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод"

о взыскании штрафа в размере 14 545 963 руб.

при участии:

от заявителя: Лузин Т.Е. (удостоверение УР N 066313, доверенность N 09-34 от 11.01.2007),

от ответчика: Олейник Н.И. (паспорт 4603 N 951454, доверенность 08/юр35д от 10.01.2007, Лебедева А.П. (паспорт 25.01. N 5730044, доверенность 08/юр270д от 24.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т.46 л.д. 54) о взыскании с ОАО "Чусовской металлургический завод" (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 231 443 руб. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 362 571 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 требования удовлетворены частично, с общества взысканы в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 153 930 руб. в связи с применением судом ст. 112 НК РФ и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 578,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, в том числе указывает, что протокол от 07.09.1998 являлся доказательством по делу N А50-8995/2006-А8 и оценивался судами при разрешении указанного спора, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от общества не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам повторной выездной налоговой проверки по налогу на прибыль общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 УФНС вынесено решение от 14.02.006 N 22-14/0828дсп, в соответствии с которым общество, в частности привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 4 983 392 руб. и 9 362 571 руб. соответственно (т. 1 л.д. 111-147).

В связи с неисполнением обществом требования от 14.02.2006 N 22-14/0827дсп (т. 1 л.д. 110), заявитель обратился с требованием о его взыскании в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А50-8995/2006-А8 по заявлению общества о признании решения УФНС N 22-14/0828 от 14.02.2006 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 год и начисления соответствующих пеней и штрафов.

Указанные выводы являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из обстоятельств дела, судебными актами по делу N А50-8995/2006-А8 (решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 - т. 46 л.д. 1-13, 14-26, 27-34) решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответственно штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ признано недействительным, что в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 21.05.2007 (т. 46 л.д. 112-113) необоснованно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы подлинности протокола от 07.09.1998 о переоценке совокупных обязательств общества перед ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (т. 46 л.д. 39-40), в связи с чем указанное ходатайство заявлено вновь в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Указанный протокол отсутствует в материалах настоящего дела. Кроме того, рассматриваемый протокол оценен судами при рассмотрении дела N А50-8995/2006-А8, что не оспаривается сторонами, а также следует из судебных актов (стр. 4 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 - т. 46 л.д. 10). Таким образом, указанное ходатайство по существу заявлено в целях переоценки выводов арбитражных судов трех инстанций по делу N А50-8995/2006-А8, что допустимо исключительно в порядке обжалования судебных актов (в том числе в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для отмены решения суда от 25.05.2007 в апелляционной жалобе не содержится, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 9 362 571 руб.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в размере 1 231 443 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции признал обоснованным требование налогового органа, но, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 8 раз до 153 930 руб.

Указанный вывод соответствует имеющимся материалам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются помимо перечисленных в подп. 1-3 указанной статьи и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу п. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из приведенных норм следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учены (установлены) налоговым органом при вынесении решения по тогам налоговой проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, чем перечислены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При разрешении дела суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством, что общество является градообразующим и факт добросовестного исполнения предприятием обязанности по уплате текущих налоговых платежей. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции допустил дискриминацию по отношению к иным налогоплательщикам, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отягчающих ответственность заявителя, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что взысканный штраф отвечает признакам соразмерности совершенному правонарушению и начисленных налогов (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 25.05.2007 отмене не подлежат.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова