Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-2149/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А05-1795/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-1795/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кармос" (далее - Общество) о взыскании 68 984 руб. 82 коп., в том числе 60 416 руб. задолженности за выполненные работы по составлению проекта освоения лесов с целью заготовки древесины на арендуемом участке лесного фонда в Каргопольском лесничестве и 8568 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2011 исковое заявление возвращено.

Предприятие с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы считает, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку место исполнения договора предполагается на территории Архангельской области в Каргопольском лесничестве, и предметом договора является выполнение работ по составлению "Проекта освоения лесов с целью заготовки древесины на арендуемом участке лесного фонда в Каргопольском лесничестве".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 АПК РФ предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из представленного в суд искового заявления и приложенных к нему документов видно, что 12.12.2008 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по составлению проекта освоения лесов с целью заготовки древесины на арендуемом участке лесного фонда в Каргопольском районе.

В пункте 4.6 договора от 12.12.2008 установлено, что разногласия, возникшие между заказчиком и исполнителем в процессе выполнения работ по договору, разрешаются в установленном порядке комиссией из представителей обеих сторон, а в случае если стороны не придут к соглашению, разногласия решаются в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика и оснований для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, наб. Фрунзенская, 16/1.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований, при которых настоящее исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Архангельской области, нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина