Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 01АП-3616/09

г. Владимир

Дело N А11-5172/2008

"18" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-5172/2008, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Символика", кооперативу "Максим ЛГА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, Румянцевой Любови Николаевне, Павловой Любови Николаевне, Капитонову Владимиру Викторовичу о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал и зарегистрированного права недействительными,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

при участии:

Капитонова Владимира Викторовича, паспорт серии 4509 N 373720, выдан отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 12.09.2007;

от ООО "Максим" - Аксеновой И.В. по доверенности от 27.04.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 34 от 21.01.2003;

от ООО ПКФ "Символика" - Ралль О.В. по доверенности от 01.10.2008 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката N 727 от 20.10.08; Капитонова В.В. по доверенности от 01.10.2008 (сроком действия 1 год), по паспорту серии 4509 N 373720, выданному отделением по району Чертаново Северное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 12.09.2007;

от кооператива "Максим ЛГА" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от Румянцевой Н.И. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Павловой Л.Н. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Межрайонной ИФНС N 11 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10218);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10214),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Символика" (далее - ООО "ПКФ "Символика"), кооперативу "Максим ЛГА" о признании недействительными договора от 25.12.2002 о передаче имущества кооператива "Максим ЛГА" по внесению доли в уставный капитал ООО "ПКФ "Символика" и зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество за ООО "ПКФ "Символика".

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом (письмо от 30.04.2009 вх. от 05.05.2009):

- признать сделку - учредительный договор о создании ООО "ПКФ "Символика" недействительной;

- признать недействительной государственную регистрацию ООО "ПКФ "Символика";

- признать недействительным зарегистрированное право за ООО "ПКФ "Символика" на следующее недвижимое имущество:

здание сборочного цеха, инвентарный номер 6479/9, литера А, площадью 1025 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-143 от 25.03.2003;

здание цеха, инвентарный номер 6480/9, литера А, площадью 1028 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-142 от 25.03.2003;

здание горячих смазочных материалов, инвентарный номер 6510/9, литера А, площадью 70,2 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-144 от 25.03.2003;

водонапорную башню, площадью 14,6 кв.м., инвентарный номер 6486/9, литера Г, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-145 от 25.03.2003;

здание конторы, инвентарный номер 6476/9, литера А, площадью 42,7 кв.м. путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-223 от 04.08.2004;

здание слесарное, инвентарный номер 657/9, литера А, общей площадью 32,6 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-230 от 04.08.2004;

пилораму, инвентарный номер 6477/9, литера А, площадью 145 кв.м. путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-228 от 04.08.2004;

здание проходной, инвентарный номер 6470/9, литера А, общей площадью 8,8 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-222 от 04.08.2004;

трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 6505/9, литера А, площадью 3,8 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-224 от 04.08.2004;

здание цеха, площадью 1028 кв.м., инвентарный номер 6480/9, литера А, площадью 1028 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-142 от 25.03.2003;

здание гаража-склада, инвентарный номер 6471/9, литера А, общей площадью 142,1 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-227 от 04.08.2004;

здание котельной (складское помещение), инвентарный номер 6439/9, литера А, общей площадью 174,5 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-225 от 04.08.2004;

здание сборочного цеха, инвентарный номер 6479/9, литера А, площадью 1025 кв.м., путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-143 от 25.03.2003;

артезианскую скважину, инвентарный номер 6482/9, литера А, диаметром 400 мм х 120 мм, путем аннулирования соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 33-01/13-01/2003-226 от 04.08.2004.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеназванного имущества, незаконно переданного в уставный капитал ООО "ПКФ "Символика". Данное обстоятельство установлено приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007, кассационным определением Владимирского областного суда от 14.02.2008, имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО "Максим" мнимой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, сделкой, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделкой).

Исковые требования, с учетом уточнений от 30.04.2009, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы пунктом 1 статьи 170, статьей 169, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве ответчиков были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области, а также участники ООО "ПКФ "Символика" Павлова Любовь Николаевна, Румянцева Наталья Игоревна, Капитонов Владимир Викторович.

Решением от 18.06.2009 в отношении кооператива "Максим ЛГА" производство по делу прекращено, в отношении других ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, пунктов 2, 3 части 2, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Капитонов В.В., Румянцева Н.И. возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что ООО "Максим" пропущен срок исковой давности.

ООО "ПКФ "Символика" в отзыве в качестве возражений указало на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора от 25.12.2002 о передаче имущества в его уставной капитал.

Румянцева Н.И., Павлова Л.Н. явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов жалобы не представили, просили о разрешении жалобы в их отсутствие.

МИФНС N 11 по Владимирской области, УФРС по Владимирской области отзывов по доводам жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей "Максим ЛГА", Межрайонной ИФНС по Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Румянцевой Н.И., Павловой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2002 группа физических лиц - Павлова Л.Н., Капитонов В.В. и Румянцева Н.И., а также юридическое лицо - кооператив "Максим ЛГА" подписали учредительный договор об учреждении ООО "ПКФ "Символика".

Согласно пункту 5.2 учредительного договора размер вклада кооператива "Максим ЛГА" составляет 180 000 руб. и определен в виде имущества: здания - стоимостью 10 7756 руб.; сооружения - стоимостью 33 905 руб.; оборудования - стоимостью 32 314 руб.; хозяйственного инвентаря - стоимостью 6 015 руб.

23.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области) осуществлена государственная регистрация ООО "ПКФ "Символика", выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 33 N 000292501.

Между кооперативом "Максим ЛГА" и ООО "ПКФ "Символика" 25.12.2002 заключен договор о передаче имущества в счет внесения доли в уставный капитал общества на общую сумму 180 000 руб., в том числе оборудования, хозяйственного инвентаря и объектов недвижимости: одноэтажного здания цеха площадью 1028 кв.м.; двухэтажного здания сборочного цеха площадью 1025 кв.м.; одноэтажного здания горючих материалов площадью 70.2 кв.м.; водонапорной башни площадью 14,6 кв.м.; трансформаторной подстанции площадью 3,8 кв.м.; артезианской скважины; здания склада площадью 47,2 кв.м.; пилорамы площадью 145кв.м.; здания конторы площадью 42,7 кв.м.; здания котельной площадью 174,5 кв.м.; здания проходной площадью 8,8 кв.м.; здания склада газа площадью 10.6 кв.м.; здания гаража-склада площадью 142,1 кв.м.; складского помещения площадью 93,6кв.м.; здания слесарного площадью 32,6 кв.м.

Передача упомянутого имущества произведена по акту от 25.12.2002 N 1.

Право собственности ООО "ПКФ "Символика" на вышеназванное имущество зарегистрировано Петушинским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Владимирской области, о чем выданы свидетельства от 25.03.2005 серии 33 N N АБ 087485, 087484, 087486, 087487, 087484, 087485, от 04.08.2004 серии 33 NN 332935, 332941, 332940, 332934, 332936, 332939, 332937, 332938.

Истец, оспаривая учредительный договор ООО "ПКФ "Символика", государственную регистрацию самого ответчика и зарегистрированное за ним право на объекты недвижимости, переданные по договору от 25.12.2002, обратился в суд с уточненным иском. При этом основанием для признания их недействительными указал недействительность договора от 25.12.2002 по внесению вклада в уставной капитал названного общества.

Приняв дополнение к исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальное требование не может быть заявлено в отрыве от требований уточненных - признании недействительности учредительного договора, устава в соответствующих частях и государственной регистрации общества.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, позиционирующем себя в качестве обладателя субъективного права на имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Максим", лежит обязанность доказать наличие титула собственника, либо иного титульного владельца на данное имущество.

По утверждению истца, принадлежность ему спорного имущества на праве собственности установлена приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 и кассационным определением Владимирского областного суда от 14.02.2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение обоснованно признано судом неверным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу не является решением по гражданскому делу, соответственно установленные им обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, не являются обязательными для арбитражного суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 и кассационное определение Владимирского областного суда от 14.02.2008 не имеют для арбитражного суда преюдициального значения по обстоятельствам принадлежности имущества юридическому лицу на каком-либо праве.

Более того, указанными судебные актами не установлено, на каком субъективном праве спорное имущество принадлежало ООО "Максим".

Договор от 30.12.1991 в части передачи зданий, строений и оборудования от кооператива "Максим" ООО "Максим" признан незаключенным решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2004 по делу N А11-3042/2003-К1-15/187.

Фактическое владение истцом спорным имуществом, бухгалтерские и финансовые документы, представленные в материалы настоящего дела, не подтверждают какое-либо право истца на спорное имущество. Иных доказательств принадлежности истцу каких-либо прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца материального интереса соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ООО "ПФК "Символика", Капитонов В.В. и Румянцева Л.Н. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с целью заведомо противоправной основам правопорядка, а также лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о передаче имущества был подписан кооперативом "Максим ЛГА" и ООО "ПФК "Символика" 25.12.2002; государственная регистрация права собственности ООО "ПФК "Символика" произведена 25.03.2003 и 04.08.2004. То есть с момента исполнения до подачи искового заявления прошло 4 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2 той же статьи).

В марте 2004 года состоялись решения Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-3042/2003-К1-15/187, А11-12256/2004-К1-1/670 с аналогичными требованиями, заявленными по иным основаниям. Уже на тот момент ООО "Максим" знало о создании ООО "ПКФ "Символика" и о его активах.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как установленные законом для принудительной защиты сроки истекли.

Довод заявителя о том, что об обстоятельствах совершения сделки под влиянием обмана он узнал из вступившего в законную силу приговора, судом отклоняется. Как сказано выше, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальным для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они определены в приговоре суда. Следовательно, содержащиеся в приговоре выводы о приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием не освобождали истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 25.12.2002 о внесении вклада в уставный капитал ООО "ПКФ "Символика" не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, в том содержательном правовом смысле, как это обусловлено статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 25.12.2002 не признан судом недействительным, судом обоснованно отклонены уточненные исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2009 по делу N А11-5172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова