Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-229/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-35411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-229/2011) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-35411/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании 3 003 836 руб.

при участии:

от истца: представитель Бердникова В.А. по доверенности N 295 от 27.12.2010, представитель Алелюхин С.А. по доверенности N 104 от 05.04.2011

от ответчика: представитель Беневоленская З.Э. по доверенности N 08/11-Д от 15.01.2011, представитель Наливайко Д.А. по доверенности N 06/11-Д от 11.01.2011

установил:

ОАО "Главное Управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" о понуждении принять работы стоимостью 3 003 836 руб., выполненные истцом по договору от 04.09.2007 N 13/08/2007/23, а также о взыскании 3 003 836 руб. основного долга.

Решением от 08.11.2010 суд обязал ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" принять работы стоимостью 3 003 836 руб., выполненные ОАО "Главное управление обустройства войск" по договору от 04.09.2007 N 13/08/2007/23. С ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" взыскано в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 3 003 836 руб. основного долга и 42 019 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" просит данный судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что акты, предъявленные к оплате, ответчиком подписаны не были, в удовлетворении ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы судом было отказано немотивированно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2011 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое в суде первой инстанции было отклонено, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнены ли 211 комбинатом железобетонных изделий - филиалом ОАО "Главное управление обустройства войск" работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2009 за отчетный период с 25.11.2008 по 25.12.2009 и Справке о стоимости выполненных работ N 7 от 25.12.2009 за отчетный период с 25.11.2008 по 25.12.2009?

2. Какова стоимость выполненных работ?

3. Допущены ли 211 комбинатом железобетонных изделий - филиалом ОАО "Главное управление обустройства войск" отступления или нарушения СНиПов и ГОСТов при производстве работ?

4. Каковы объемы некачественно выполненных работ?

5. Какова стоимость исправлений указанных недостатков некачественно выполненных работ?

Представитель ответчика просил в качестве экспертного учреждения назначить ООО "Центр судебной экспертизы" (193144, Санкт-Петербург ул. 8-я Советская д. 37/39, офис 1).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении строительно - технической экспертизы и отложил судебное заседание на 18.04.2011 на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании 18.04.2011 представитель ответчика ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки к рабочему проекту, справки N Е-1357 от 14.12.2009, расчета стоимости работ от 04.04.2007, необходимость приобщения которых разъяснена в пояснениях по апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции данные документы представлены не были, поскольку не имелось возможности по их представлению.

Представитель истца представил суду перечень исполнительной документации от 22.12.2008 N 4005/01-18, переданной ответчику, утверждая, что работы были приняты ответчиком без возражений, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов возражает.

Суд, совещаясь, определил: в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказать ответчику в приобщении к материалам дела документов, заявленных к приобщению (справка от 14.12.2009 N Е-1357, расчет стоимости работ от 04.04.2007, пояснительная записка по проекту), отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно - технической экспертизы, полагая его необоснованным, считая при этом, что ответчик в качестве заказчика и с учетом условий заключенного между сторонами договора имел необходимые возможности для своевременной проверки качества и объемов выполненных истцом работ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, утверждая, что работы истцом работы полностью не выполнены. Истец не представил доказательств того, что объемы работ выполнены были, поскольку акты о приемке работ истцом представлены без отметки ответчика об отказе в приемке спорных работ.

На вопрос суда ответчик пояснил, что отказ в приемке работ не был дан, поскольку ответчик исходил из того, что в рабочем проекте метраж дома составил меньшую площадь, нежели тот, который был указан в договоре подряда. Этим же обстоятельством обосновывает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу.

На вопрос суда пояснил, что мотивы отказа в приемке работ истцу сообщены не были.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

04.09.2007 ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" заключили договор подряда от N 13/08/2007/23, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика выполнил строительные работы стоимостью 148 150 010 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора 04.09.2007 N 13/08/2007/23 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 3) по возведению коробки семисекционного девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, участок между домами 57 и 63.

ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" оплатил выполненные работы частично в сумме 143 676 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-29931/2009 с заказчика взыскана задолженность в размере 2 386 278 руб. 87 коп.

Работы стоимостью 3 003 836 руб. ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" не приняты и не оплачены.

ОАО "Главное управление обустройства войск" направляло в адрес ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" сопроводительными письмами акты сверки взаимных расчетов (20.09.2010, 18.09.2010). Однако ответчик отказывался от принятия корреспонденции, уклоняясь тем самым от принятия выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения ОАО "Главное управление обустройства войск" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно принял односторонне подписанный подрядчиком акт от 25.12.2009 в качестве надлежащего доказательства выполненных работ, поскольку заказчик необоснованно уклонился от приемки надлежаще выполненных подрядчиком работ без указания причин. Материалами дела подтверждено, что об окончании работ заказчик надлежащим образом был уведомлен, в его адрес посредством экспресс-почты направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2009 N 7 на сумму 3 003 836 руб., счет от 25.12.2009 N 288, счет-фактура от 25.12.2009 N 9/1684. Ответчику также со стороны истца дополнительно направлялись в феврале и марте 2010 года соответствующие письма, в которых подрядчик указывал на готовность сдачи работ и на факт направления в адрес заказчика соответствующих документов и на необходимость подписания актов или направления мотивированных замечаний по представленным документам. В информационном письме от 02.06.2010 ООО "СПСР-Экспресс" сообщило истцу о том, что почтовые отправления не вручены ввиду отказа секретаря ответчика от их принятия. Кроме того, до направления вышеназванных документов и писем ответчику со стороны истца была передана объемная исполнительная документация по строительству жилого дома, в числе которых значилась и исполнительная документация в отношении строительства девятого этажа данного жилого дома. Вся указанная исполнительная документация была принята ответчиком, в связи с чем ответчик располагал сведениями об объемах работ, выполненных истцом и имел возможности для осуществления контроля за качеством работ в период исполнения договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы объемов работ по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что отсутствуют достаточные основания для проведения экспертизы.

Поскольку материалы дела содержат достаточный объем документов, подтверждающих факт выполнения работ, при отсутствии каких - либо мотивированных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд установил, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, предусмотренную договором, и направил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.6. договора.

Заказчик же не исполнил обязанности по приемке работ в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны ответчиком, причины отказа не доводились до сведения подрядчика, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными и сданными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Сведения о недостатках работ, обнаружение которых наделяет заказчика правом на отказ от их приемки, в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду принять в качестве доказательств выполнения работ акт и справку, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не устанавливает обязательности проставления каких-либо отметок заказчиком на актах сдачи-приемки работ, выполняемых подрядчиком, в случае необоснованного отказа заказчика от получения указанных актов. Мотивированный отказ заказчика от принятия результатов работ может быть заявлен заказчиком самостоятельно, с обоснованием причин отказа, в том числе в случаях установления недостатков в качестве работ или невыполнения подрядчиком объемов выполненных работ. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны подробно регламентировали (Раздел 6 договора) порядок взаимодействия сторон при производстве работ, в том числе по осуществлению технического надзора и контроля со стороны заказчика в отношении выполнения подрядчиком работ, проверки их качества, соответствия материалов, соблюдения сроков выполнения работ. В свою очередь, передача подрядчиком заказчику экземпляра исполнительной документации свидетельствовала о соответствии данной документации фактически выполненным объемам работ, что предопределяло возможность документальной и фактической проверки указанной документации со стороны заказчика. Имеющимися возможностями по контролю за объемами и качеством выполненных подрядчиком работ заказчик своевременно не воспользовался, оплату работ в полном объеме не произвел, что и привело к возникновению настоящего спора, при наличии немотивированных суждений ответчика в отношении несоответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ, стоимость которых была установлена договором подряда и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, и правомерно предъявлена к оплате и взысканию в рамках настоящего дела.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-35411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.С. Копылова