Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6756/11

г. Москва

Дело N А40-39935/11-144-41

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтоннельстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г. по делу N А40-39935/11-144-41 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Спецтоннельстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никульшина Н.А. по дов. от 07.02.2011г.; Широкова Е.Ю. по дов. 07.02.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ г.Москвы) от 30.11.2010г. N 44-П25-055 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 05.03.2011г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАТИ г.Москвы 18.11.2010г. проверив общество установило, что заявитель в нарушение требований п.2.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" нарушило сроки выполнения работ по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, вл.40 в соответствии с п.9 графика производства работ (по графику производства работ сдача объекта благоустройством территории запланирована на 30.06.2010г.).

По данному факту ответчиком 19.11.2010г. с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы проведение земляных, строительных и дорожных работ без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до восьмисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ОАТИ г.Москвы сделало вывод о нарушении обществом сроков выполнения работ и постановлением от 30.11.2010г. N 44-П25-055 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.4 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ), без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.2.6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" календарные графики строительства, разработанные в ППР, представляют собой организационно-технологические модели в виде линейных и сетевых графиков строительства. Служат основой для планирования сроков строительства объекта, движения финансовых средств, материально-технических ресурсов и рабочей силы во времени.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом, рапортом, актом обследования, ордером, графиком производства работ, фотоматериалами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых пред усмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Таким образом, событие и вина общества в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и доказаны ответчиком.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Сделав вывод, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данный перечень не входит, и в настоящем случае не применим.

С учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств ответчик установил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст.7.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011г. по делу N А40-3935/11-144-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина