Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 03АП-1186/11

А33-18843/2010

"20" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя Носова А.В., на основании доверенности N 66 от 22.12.2010; представителя ответчика: Крохина О.С., на основании доверенности N 38/69 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-18843/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Красноярску о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ N 002470 от 10.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-18843/2010 заявленные требования удовлетворены, постановление государственного инспектора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску Заруба О.С. серии 24 КЮ N 002470 от 10.12.2010 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала исследования доказательств от управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, нахождение документов в каком-либо суде не препятствует представлению копий документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2010 государственным инспектором ОГИБДД УВД по городу Красноярску старшим лейтенантом милиции Заруба О.А. проведена повседневная проверка улично-дорожной сети города Красноярска на предмет соответствия содержания дороги в безопасном для движения состоянии по адресу улица Семафорная, 251.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 24 КО N 000929 от 01.12.2010, в котором отражено, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения, пунктов 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, допустил образование на проезжей части снежного наката высотой от 1 см до 16 см, в створе пешеходного перехода снежного вала высотой до 28 см.

10.12.2009 государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Красноярску старший лейтенант милиции Заруба О.А. в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска вынес постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ N 002470, которым привлек Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении 24 КЮ N 002470 от 10.12.2010 нарушает его права и законные интересы, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы дорожного надзора.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Красноярска, согласно Положению об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Красноярску, утвержденному приказом УВД по г. Красноярску от 28.09.2009 N 503, не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Управления внутренних дел по городу Красноярску.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, государственные инспекторы непосредственно подчиненные Управлениям внутренних дел субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы, в том числе по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 24 КО N 000929 об административном правонарушении от 01.12.2010 составлен, постановление 24 КЮ N 002470 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УВД по городу Красноярску старшим лейтенантом милиции Заруба О.А., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом уполномоченного органа в пределах установленной законом компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4-6 часов.

В соответствии с таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом, к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, расположенной по ул. Семафорная, 251.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало совершение Департаментом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении 24 КО N 000929 от 01.12.2010, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, инкриминируемого Департаменту (не отражено: когда, на каком именно участке автомобильной дороги образовалась скользкость и снежный накат; когда была обнаружена зимняя скользкость, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по ул. Семафорная; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Протокол 24 КО N 00929 об административном правонарушении от 01.12.2010 не содержит информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката. Следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что административным органом не устанавливалась вина Департамента во вменяемом правонарушении.

В связи с чем, остался невыясненным вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Департаменте, он осуществляет функции городского заказчика и технический надзор за организацией текущего содержания городских дорог.

Содержание городских дорог поручено муниципальному предприятию "САТП" по договору от 31.12.2009 N 914, которое получает бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат по текущему содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, административный орган не выяснил, является ли Департамент субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину Департамента в допущенном нарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2011 года по делу N А33-18843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.М. Демидова