Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7006/11

г. Москва

Дело N А40-136334/10-22-1204

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-7006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года,

принятое судьей Гончаренко С.В.

по делу N А40-136334/10-22-1204

по иску МГУП "Мослифт"

к ООО "Стем Строй"

о взыскании задолженности по договору - 1 016 988 руб. 39 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14 100 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Власенко С.И. по дов. от 25.01.2011г., Яшина Н.А. по дов. от 13.01.2011г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности по договору от 07.04.2010 г. N 27к в размере 1 016 988 руб. 39 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14 100 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москв с ООО "Стем Строй" в пользу МГУП "Мослифт" взыскано в счет возврата задолженности по договору от 07.04.2010 г. N 27к денежные средства в сумме 1 016 988 руб. 39 коп., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14 100 руб. 90 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 23 310 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не выставил счет, таким образом, основания для оплаты нет. В связи с отсутствием основания для оплаты товара по договору поставки, проценты за нарушение сроков оплаты не могут быть начислены. Так как срок оплаты не наступил, следовательно, срок не нарушен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 1 016 988 руб. 39 коп., а также процентов в размере 14 100 руб. 90 коп., а также 23 310 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-136334/10-22-1204.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2010г. N 27к, согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре) качественно и в срок, а ответчик обязался принять результат этих работ и оплатить. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора от 07.04.2010г. N 27к окончательные расчеты за проделанные работы производятся ООО "Стем Строй" в течение 5 банковских дней после подписания акта на выполнение работы формы КС-2 и справки КС-3. Согласно материалам дела, были подписаны ООО "Стем Строй" 15.07.2010г., таким образом подтверждая, что МГУП "Мослифт" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Также 02.08.2010г. ООО "Стем Строй" направило МГУП "Мослифт" гарантийное письмо N 314, в котором оно обязалось оплатить выполненные работы в срок до 31.08.2010г.

В связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении иска в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 14 100 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011г. по делу N А40-136334/10-22-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк